Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1619/06 "Из содержания статей 49, 55, 63 Земельного кодекса РФ следует, что при изъятии для государственных нужд (автодороги) части земель у землевладельца (землепользователя) компенсация заключается в предоставлении собственнику, землевладельцу (землепользователю) по их желанию равноценного земельного участка либо выкупе у собственника части земельного участка..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф08-1619/06
"Из содержания статей 49, 55, 63 Земельного кодекса РФ следует, что при
изъятии для государственных нужд (автодороги) части земель у
землевладельца (землепользователя) компенсация заключается в
предоставлении собственнику, землевладельцу (землепользователю) по их
желанию равноценного земельного участка либо выкупе у собственника части
земельного участка. Нормами Земельного кодекса РФ землевладельцам и
землепользователям не предоставлено право самостоятельно определять
место расположения земель, предоставляемых взамен постоянно изъятых
участков"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф08-79/2008, от 23 мая 2011 г. N Ф08-2754/11 по делу N А01-2645/2005

КХ "Демьянков" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (далее - управление) об обязании возвратить временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100, по 0,8 га с каждой стороны, а также предоставить взамен земельного участка площадью 4,052 га, изъятого в постоянное пользование, равноценный участок из земель, расположенных на месте существующего путепровода, произведя рекультивацию указанных в исковом заявлении земель (уточненные требования).

Определением от 09.11.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю. Решением от 20.12.05 иск частично удовлетворен, на управление возложена обязанность возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, от км 9+800 до км 20+100 по 0,8 га с каждой стороны, и произвести его рекультивировацию. В остальной части иска отказано. Суд указал, что обязанность управления произвести рекультивацию временно предоставленных земель и возвратить их в установленном порядке установлена постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 09.07.01 N 563, которое общество не выполнило. Требование о предоставлении взамен изъятого в постоянное пользование земельного участка 4,052 га равноценного из земель на месте существующего путепровода отклонено в связи с тем, что федеральная автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100 принята с баланса ответчика на баланс третьего лица; переоформление земельных участков, установление и согласование их границ, межевание и постановка на кадастровый учет не завершены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе хозяйство просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой изъятие земельных участков, в том числе для государственных нужд, осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых участки изымаются, равноценных земельных участков.

В кассационной жалобе управление просит решение в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание, что реконструкция автомобильной дороги в целом не закончена, возврат временно изъятых земель до окончания реконструкции не возможен. Кроме того, ответчик полагает, что обязанности по возращению временно изъятых земель и их рекультивации должны быть возложены на третье лицо либо подрядчика, привлеченного управлением для выполнения работ по реконструкции дороги. В части отказа в удовлетворении заявленных требований управление решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.01 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100", администрация муниципального образования "Город Майкоп" постановлением от 09.07.01 N 563 изъяла у землепользователей и собственников, с их согласия, земельные участки общей площадью 19,93 га и предоставила управлению для реконструкции автодороги. В постоянное пользование изъято 13,96 га (с переводом земель под дороги федерального значения) и 5,97 га временно, сроком на 1 год. Пунктом 3 постановления предусмотрена обязанность управления возместить упущенную выгоду землепользователям и собственникам земли, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. Постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 21.05.02 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет.

Распоряжением администрации г. Майкопа от 21.05.02 N 1382-р у хозяйства изъято 5,65 га земель, их них 4,052га в постоянное пользование и 1,6 га во временное пользование, утвержден акт изменения площади изымаемого участка. Управление в установленный срок не возвратило предоставленные во временное пользование земли, в связи с чем хозяйство обратилось в суд в заявленными требованиями. Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности возвратить временно изъятые земли и провести их рекультивацию суд правомерно указал, что предусмотренный постановлениями администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 563 и N 1352/2 срок предоставления во временное пользование земельного участка истек 21.05.03. Обязанность вернуть земли и произвести их рекультивацию возложена на управление. Требование о возвращении хозяйству временно изъятых земель удовлетворено в соответствии со статьями 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод управления о невозможности возврата временно изъятых земель до окончания реконструкции дороги суд правомерно не принял во внимание, так как меры по продлению срока временного использования земельных участков ответчик не принял, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, утверждая, что дорога передана в федеральную собственность. Таким образом, кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление о возврате временно изъятых земельных участков с требованием хозяйства согласилось, указав, что передача дороги в федеральную собственность не завершена (л.д. 46, 47). Согласно статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных нужд производится после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные требования содержались в статье 55 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до 25.10.01. Истец просил предоставить взамен изъятого в постоянное пользование земельного участка площадью 4,052 га равноценный участок из расположенных на месте существующего путепровода земель. Суд установил, что переоформление занятых автомобильной дорогой земельных участков, установление и согласование их границ, межевание и постановка на кадастровый учет не завершены.

В силу статей 8, 10, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участком осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции. Из содержания статей 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии для государственных нужд (автодороги) части земель у землевладельца (землепользователя) компенсация заключается в предоставлении собственнику, землевладельцу (землепользователю) по их желанию равноценного земельного участка либо выкупе у собственника части земельного участка.

Как видно из предоставленных в дело постановлений администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 563 и N 1352/2, при переводе 13,96 га земель сельскохозяйственного назначения под дороги федерального значения вопрос о форме компенсации не был решен, соответствующее постановление администрации муниципального образования "Город Майкоп" не принято. На управление обязанность выкупить часть земель, постоянно изъятых у землепользователей, не возлагалась.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации землевладельцам и землепользователям не предоставлено право самостоятельно определять место расположения земель, предоставляемых взамен постоянно изъятых участков. Данное обстоятельство не нарушает права хозяйства, установленные статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации, так как хозяйство вправе требовать от уполномоченного законом органа предоставление другого равноценного земельного участка. Данное требование является предметом самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Не оплаченная в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб госпошлина подлежит взысканию с заявителей в порядке, предусмотренном статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.05 по делу N А01-2645-2005-1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить определение о приостановлении обжалованного решения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Демьянков" и с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея в доход федерального бюджета по 1 тыс. рублей госпошлины по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.