Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2006 г. N Ф08-2051/06-863А "В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности)" (извлечение)

ЗАО "Невинмолпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 24.03.04 N 5257 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 523 327 рублей 48 копеек, штрафа в размере 147 683 рублей и обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 887 516 рублей (требования уточнены т. 1, л. д. 150). Делу присвоен N А63-4223/2004-С4.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 153 910 рублей 95 копеек. Делу присвоен N А63-6912/2004-С4. Определением от 30.08.04 дела N А63-4223/2004-С4 и А63-6912/2004-С4 объединены в одно производство (т.1, л. д. 146). Решением от 22.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 523 327 рублей 48 копеек и штрафных санкций - 147 683 рублей. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 867 516 рублей налога на добавленную стоимость. По заявлению налоговой инспекции, суд взыскал с общества в доход бюджета штрафные санкции в размере 6 227 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказал. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган, в нарушение пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, повторно привлек общество к налоговой ответственности. Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды сослались на обоснованность доначисления обществу 20 000 рублей налога на добавленную стоимость, 6 227 рублей налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. Налоговый орган указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, общество не было повторно привлечено к налоговой ответственности, вопрос по поводу двойной уплаты налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость суды не исследовали, как не исследовали и вопрос о наличии у общества задолженности по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки ОАО "Невинмолпродукт" выявила неправомерное отнесение последним на вычеты с бюджетом налога на добавленную стоимость за август 2001 года в сумме 1 000 000 рублей.

По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 28.11.01 N 31-09/10931 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 26 496 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 132 484 рублей и пени - 5 959 рублей.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.00 по 31.12.02, по результатам которой составила акт от 26.02.04 N 27.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель инспекции принял решение от 24.03.04 N 48-17/5257 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4 368 рублей 40 копеек, неуплату налога на добавленную стоимость - 147 683 рублей, неуплату налога на рекламу - 71 рубль, неуплату налога с владельцев транспортных средств - 827 рублей, неуплату единого социального налога и страховых взносов во внебюджетные фонды - 909 рублей 55 копеек; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 52 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить 21 842 рубля 02 копейки налога на прибыль и 9 852 рубля 55 копеек пени, 355 рублей налога на рекламу и 126 рублей пени, 4 334 рубля 32 копейки налога с владельцев транспортных средств и 2 988 рублей пени, 4 547 рублей 72 копейки единого социального налога и страховых взносов во внебюджетные фонды и 13 242 рубля 89 копеек, 151 474 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, 523 327 рублей 48 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

В адрес общества налоговый орган направил требования от 31.03.04 N 3594 об уплате налогов и N 407 об уплате налоговых санкций в срок до 10.04.04. Общество обжаловало решение налогового органа в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 523 327 рублей 48 копеек и штрафа в размере 147 683 рублей и просило обязать налоговую инспекцию возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере в сумме 887 516 рублей. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для начисления обществу оспариваемым решением налогового органа пени и штрафных санкций является недостаточно обоснованным. Суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

По смыслу статей 64 - 66, 71, 75, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, на которые ссылается суд и которые положены в основу судебного решения, должны быть представлены в дело в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы дела не содержат документов, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в качестве обоснования своих выводов по существу спора. В материалах дела отсутствуют декларации по налогу на добавленную стоимость, платежное поручение от 20.01.04 N 49 об уплате 887 516 рублей, выписки из лицевых счетов налогоплательщика, то есть отсутствуют документы, содержащие сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения спора.

Кроме того, суды не исследовали довод налогового органа о том, что привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 147 683 рублей, не является повторным, поскольку произведено в связи с несоблюдением обществом условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды также не исследовали вопрос о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требований об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 867 516 рублей. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. В материалах дела такое заявление отсутствует.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость (платежные документы, распечатка лицевого счета налогоплательщика, акт сверки с налоговой инспекцией). В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Принимая решение о возврате налога на добавленную стоимость суды не проверили наличие или отсутствие у общества недоимки по налогам. Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела, суду, с учетом вышеизложенного, необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, предложив сторонам представить необходимые документы, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4223/2004-С4, А63-6912/2004-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.