Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2006 г. N Ф08-3634/06 "Поскольку ответчик поставил фирме коноплежатки, не отвечающие техническим требованиям для уборки посевов конопли, и отказался их доукомплектовать, то суд правомерно исходил из того, что истец утратил интерес к товару и вправе требовать взыскания в свою пользу спорной денежной суммы" (извлечение)

ЗАО "Русская пенька" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Домино"" (далее фирма) о взыскании 130 884 рублей долга по договору мены от 25.08.03 N 1-ШП и 10 776 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.06, взыскано с ответчика 130 884 рубля убытков. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил встречное обязательство по передаче товара по договору мены от 25.08.03 N 1-ШП, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами отсутствовали денежные обязательства, то суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, стороны своими действиями изменили условия договора от 25.08.03 в части сроков, поэтому их отношения являются длящимися и сроки исполнения обязательств не нарушены. Фирма полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Общество неправомерно отказалось от получения товара, поскольку знало о техническом состоянии коноплежаток до заключения договора и в период его исполнения. Однако суд эти обстоятельства не учел и неправильно разрешил спор.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель общества просил ее отклонить. Изучив материалы дела и выслушав представителей фирмы и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество и фирма заключили договор от 25.08.03 N 1-ШП. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца 14 коноплежаток на сумму 910 тыс. рублей в сроки до 26.08.03 две штуки, 31.08.03 шесть штук и 15.08.03 шесть штук. Общество в свою очередь обязалось передать истцу 14 тонн шпагата в течение 10 дней с момента представления заявки ответчика. Полная оплата по договору производится в срок до 01.10.03.

Суд при разрешении спора правильно определил правовую природу договора от 25.08.03 как договора мены и установил, что разница между стоимостью переданного ответчику шпагата на сумму 325 884 рубля и стоимостью полученных истцом 3 коноплежаток на сумму 195 тыс. рублей составила 130 884 рубля.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.08.03 коноплежатки должны соответствовать техническим требованиям и условиям и подлежать использованию в соответствии с его назначением. Ответчик не оспаривает, что коноплежатки имеют изменения в конструкции в виде переоборудования для уборки камыша, а также у них отсутствуют сноповязальный механизм, привод механизма, подбойка и расстилочный аппарат. Как утверждает ответчик, эти недостатки были известны покупателю до заключения договора и учтены при определении стоимости товара.

Однако ответчик не подтвердил данные доводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы также не соответствуют условиям договора от 25.08.03, поэтому подлежат отклонению. Поскольку у фирмы отсутствуют коноплежатки, отвечающие техническим требованиям для уборки посевов конопли, и ответчик не намерен их доукомплектовать, то апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец утратил интерес к товару и вправе требовать взыскания в свою пользу спорной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям норм материального и процессуального права, то основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37960/2005-37/594 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.