Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2006 г. N Ф08-3250/06 "Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф08-5150/05

ЗАО "Прогресс" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Кисловодского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Станкевича Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта описи и ареста от 21.09.05 и снятию ареста от 15.12.05. Кроме того, общество просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.05 о снятии ареста с нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43. Заявление мотивировано ссылкой на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований статьи 31 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку общество не было извещено о производстве исполнительных действий. Опись и арест имущества произведены в отсутствие представителя должника. Копия акта описи и ареста в адрес общества не направлялась. Должнику не были разъяснены сроки и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Арестованное имущество судебный пристав-исполнитель передал на хранение лицу, не имеющему к нему никакого отношения. Собственнику арестованного имущества не разъяснены права в отношении имущества.

Постановление от 15.12.05 о снятии ареста вынесено судебным приставом-исполнителем без получения исполнительного листа. Обеспечительные меры суд не отменял, исполнительный лист не выдавал. В связи со снятием ареста судебным приставом-исполнителем объекты недвижимости проданы с торгов, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано сначала за победителем торгов - ООО "Лола", а затем за третьим лицом - ООО "Атлант" на основании договора купли-продажи от 19.12.05.

Определением от 16.02.06 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) (т. 1, л. д. 2). Определением от 24.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Атлант" (т. 2, л. д. 119).

Решением от 10.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.06, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с нежилых помещений, расположенных в г. Кисловодске, пр. Победы, 43, и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.05 о снятии ареста с указанных нежилых помещений. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста от 21.09.05 и об отмене постановления от 15.12.05 о снятии ареста с нежилых помещений, расположенных в г. Кисловодске, пр. Победы, 43, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арест на имущество должника наложен в порядке обеспечительной меры. Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был снимать арест с имущества должника без исполнительного листа. Ссылку судебного пристава-исполнителя на постановление суда кассационной инстанции от 14.12.05 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-158/2004-С6, которым отменены судебные акты по делу и должнику отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43, суды отклонили. Постановление от 15.12.05 о снятии ареста до сведения взыскателя, должника и суда в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не доведено.

В кассационной жалобе ООО "Атлант" просит отменить решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.06, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. В жалобе ООО "Атлант" указывает следующее. Заявление должника подано в арбитражный суд с нарушением требований, предъявляемым к жалобам, в том числе не указаны нормы Закона, которые нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий и вынесении постановления от 15.12.05 о снятии ареста. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о снятии ареста не нарушают права и законные интересы должника. Заявление в суд должник подал с пропуском установленного статьей 90 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока. О снятии ареста с объектов недвижимости 15.12.05 был извещен директор ЗАО "Прогресс" Гаппоев Б.С. Суд не учел, что должник в связи с заключением договора купли-продажи спорных объектов от 16.09.05 (т. 1, л. д. 136) сам просил отменить арест спорного имущества, о чем в арбитражный суд подавал заявление. Однако решением от 17.01.06 по делу N А63-102/2005-С6 Арбитражный суд Ставропольского края отказал ему в удовлетворении требования о снятии ареста с нежилых помещений, расположенных в г. Кисловодске, пр. Победы, 43. При этом суд сослался на то, что на день рассмотрения заявления арест судебным приставом-исполнителем снят постановлением от 15.12.05. Действия судебного пристава по снятию ареста оценены судом в рамках названного дела и признаны соответствующими действующему законодательству. Кроме того, удовлетворяя требования должника в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с нежилых помещений и недействительным постановления от 15.12.05 о снятии ареста, суды необоснованно не приняли во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.05 по делу N А63-158/2004-С6, согласно которому должнику отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества. Должник злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представители ООО "Атлант" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления и судебный пристав-исполнитель высказались в поддержку доводов жалобы. Представители ЗАО "Прогресс" в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения. В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на то, что ЗАО "Прогресс" перечислило денежные средства за пользование земельным участком с учетом частичного отказа комитета от исковых требований по делу N А63-1507/05-С1. В отношении должника по заявлению уполномоченного органа введена процедура банкротства. Комитет считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В письме от 09.08.06 конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс" просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с доводами кассационной жалобы согласен и считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить ввиду следующего. Как следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Прогресс" о взыскании 3 123 875 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.04.02 по 05.09.05 (дело Арбитражного суда Ставропольского края N А63-1507/05-С1). По заявлению комитета арбитражный суд в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 21.09.05 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Прогресс", а именно: запретить отчуждать имущество (продавать, дарить) в пределах суммы исковых требований - 3 123 875 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 7). На основании указанного определения комитету выдан исполнительный лист от 21.09.05 N 301486, который в этот же день поступил на исполнение в службу судебных приставов (т. 1, л. д. 131). Постановлениями от 21.09.05 возбуждено исполнительное производство N 10451-2-05 и наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43. Из акта описи и ареста от 21.09.05 видно, что аресту подвергнуты административное и производственные помещения литеры А, Е, Д, З, К, П на общую сумму 3 123 875 рублей 63 копейки.

15 декабря 2005 г. в адрес Кисловодского отдела службы судебных приставов (вх. N 2132) от ООО "Лола" поступило письмо, в котором последнее указывало на то, что является победителем торгов от 01.12.04 по продаже недвижимого имущества ЗАО "Прогресс". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.05 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-158/2004-С6 должнику отказано в иске о признании торгов недействительными. Копия указанного судебного акта прилагалась к письму (т. 1, л. д. 138). В связи с этим ООО "Лола" просило судебного пристава-исполнителя отменить ранее наложенные аресты на спорные нежилые помещения в связи с необходимостью регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю.

Постановлением от 15.12.05 судебный пристав-исполнитель снял все ранее наложенные аресты на спорные нежилые помещения (т. 1, л. д. 143). Это явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оценив доказательства, суды частично удовлетворили требования должника, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и недействительным постановление от 15.12.05 о снятии ареста. Анализ материалов дела свидетельствует, что судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального права, а вывод судебных инстанций о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срочные временные меры (обеспечительные меры) направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом жалобы по делу являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела N А63-1507/05-С1 по иску комитета к должнику о взыскании денежных средств. Удовлетворяя ходатайство комитета, суд в резолютивной части определения от 21.09.05 указал следующее: "наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Прогресс" г. Кисловодск, а именно: запретить отчуждать имущество (продавать, дарить) в пределах суммы исковых требований - 3 123 875 рублей 63 копеек - до рассмотрения спора по существу". Конкретный перечень имущества в определении не указан.

По акту описи и ареста от 21.09.05 судебный пристав-исполнитель произвел арест административного и производственных помещений литеры А, Е, Д, З, К, П. Впоследствии (05.10.05 и 20.10.05) в отношении спорных объектов были приняты аналогичные обеспечительные меры, в том числе по находящемуся в производстве суда спору о признании недействительными состоявшихся 01.12.04 торгов по продаже этих же объектов (дело Арбитражного суда Ставропольского края N А63-158/2004-С6). Это следует из мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.05 о снятии ареста с недвижимого имущества по исполнительным производствам N 10451-2-05, 10764-2-05, 10768-2-05. Таким образом, на момент ареста 21.09.05 и снятия ареста 15.12.05 имущество у должника не находилось, поскольку по акту от 28.10.04 было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на торгах Российскому фонду федерального имущества. Торги состоялись 01.12.04. Согласно протоколам заседания комиссии N 15 - 20 победителем торгов признано ООО "Лола", имущество продано за 3 119 242 рубля 58 копеек. Организатор торгов и ООО "Лола" подписали протоколы от 01.12.04 N 100 - 105 о результатах торгов. По актам приема-передачи от 09.12.04 спорное недвижимое имущество передано покупателю. В рамках дела N А63-158/2004-С6 в порядке обеспечительной меры Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю было запрещено производить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.05 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-158/2004-С6 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции (решение от 08.04.05 и постановление от 16.09.05) и в иске о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43, сделок купли-продажи объектов недвижимости литеры А, Е, Д, К, П и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ЗАО "Прогресс" недвижимого имущества, отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 06.10.05.

Удовлетворяя заявление должника, суды необоснованно не приняли во внимание вышеназванный судебный акт. Между тем в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.05 по делу N А25-3464/05-8 требования Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (уполномоченный орган) к ЗАО "Прогресс" в сумме 2 579 182 рубля 58 копеек признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий (т. 1, л. д. 120).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и вынесению постановления от 15.12.05 о снятии ареста не нарушают права и законные интересы должника, поскольку взыскание не может быть обращено на одно и то же имущество дважды. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, из анализа материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, видно, что судебный пристав-исполнитель, отменяя арест 15.12.05, не допустил нарушений норм Закона, поскольку руководствовался постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.05 по делу N А63-158/2004-С6.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Однако суды неправильно применил нормы материального права. При названных обстоятельствах с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3726/06-С6 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с нежилых помещений и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.05 о снятии ареста с нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43. В удовлетворении заявления ЗАО "Прогресс" в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.