Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3677/06 "Законодатель установил специальный порядок заключения сделок с заинтересованностью в целях защиты интересов акционеров и самого общества и предоставил им право оспаривать такие сделки. Поскольку отчуждение имущества произведено без одобрения общего собрания акционеров, сделка признана недействительной" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-1022/06

Акционеры ЗАО "Стромэкология" Мусатян С.А. и ЗАО "Валери" обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "НПО Стромэкология" (далее - ЗАО "Стромэкология", общество) и ООО "Инженерно-технологический центр" (далее - ООО "ИТЦ") со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.04 N 007/177, заключенный между ЗАО "Стромэкология" и ООО "ИТЦ"; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ИТЦ" на здание, литера Б, общей площадью 4 715 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, 15; возвратить в собственность ЗАО "Стромэкология" названный объект; обязать отдел по г. Новороссийску Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ЗАО "Стромэкология" на указанное имущество. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю. Решением от 23.11.05 исковые требования Мусатяна С.А. удовлетворены, производство по делу в отношении ЗАО "Валери" прекращено в связи с отказом от иска. Суд установил, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, так как функции органа управления ее участников выполняло одно и то же лицо - Петросов В.К. Стоимость имущества по сделке превысила 2% балансовой стоимости активов общества. В нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров общества "Стромэкология" решение о совершении оспариваемой сделки не принимало. Кроме того, цена договора не соответствует рыночной стоимости имущества, определенной отчетами оценщиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.06 решение от 23.11.05 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки Петросов В.К. был освобожден от должности директора ООО "ИТЦ", в связи с чем спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью. Заключение оспариваемого договора не повлияло на права и интересы истца - акционера Мусатяна С.А. Апелляционная инстанция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии цены имущества рыночной стоимости, так как суд не учел отчет института оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета от 12.10.04 N 121-3, а истец доказательств в обоснование своих доводов в этой части не представил.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.06 постановление апелляционной инстанции от 07.02.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Кассационная инстанция признала вывод суда о том, что спорная сделка не нарушает интересов Мусатяна С.А., не соответствующим закону, поскольку факт нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью является достаточным основанием для признания ее недействительной. Вывод суда об отсутствии у Петросова В.К. заинтересованности в совершении сделки ввиду его отстранения от должности директора ООО "ИТЦ" признан необоснованным, поскольку сделан по противоречащим доказательствам. При новом рассмотрении дела суду предложено устранить противоречия в сведениях об оценке спорного имущества, отраженных в отчетах оценщиков, выяснить, кто в качестве руководителя ООО "ИТЦ" подписывал документы, направляемые не заинтересованным в споре третьим лицам (балансы и иные документы в налоговые органы, внебюджетные фонды и прочие организации). Кроме того, кассационная инстанция указала на необоснованное применение судом односторонней реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.06 решение от 23.11.05 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения сделки Петросов В.К. действовал в качестве руководителя как ЗАО "Стромэкология" (продавца), так и ООО "ИТЦ" (покупателя), поэтому являлся заинтересованным лицом. Общее собрание акционеров общества "Стромэкология" оспариваемую сделку не одобряло, что является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, в нарушение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена сделки не соответствует рыночной стоимости отчужденного по ней имущества. Надлежащие доказательства участия Мусатяна С.А. в заседаниях совета директоров, одобривших спорную сделку и утвердивших цену имущества, отсутствуют. По мнению суда, реституция в пользу ООО "ИТЦ" не может быть произведена, поскольку такое требование не заявлено, а статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двусторонней реституции.

В кассационной жалобе ООО "ИТЦ" просит отменить решение от 23.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.06. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком документы (бухгалтерские балансы, налоговые декларации, расчеты, сдаваемые в государственные органы), подтверждающие то, что Петросов В.К. при их подписании действовал по доверенности, а не в качестве руководителя ООО "ИТЦ". Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у государственных органов подлинников этих документов. Выводы суда о нарушении спорной сделкой интересов истца неправомерны, так как Мусатян С.А. на совете директоров ЗАО "Стромэкология" голосовал за одобрение сделки, что подтверждается показаниями других членов совета. На момент подачи иска Мусатян С.А. произвел отчуждение большей части принадлежащих ему акций ЗАО "Стромэкология", что также подтверждает отсутствие у него интереса в дальнейшем получении прибыли от деятельности указанного юридического лица. Апелляционная инстанция не устранила противоречия по вопросу достоверности оценки рыночной стоимости отчужденного имущества и неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил одностороннюю реституцию, не возвратив ООО "ИТЦ" уплаченные по спорной сделке денежные средства. Заявитель полагает, что закон не предусматривает право акционера требовать применения реституции по недействительной сделке, а также признания недействительным зарегистрированного права собственности. Суд фактически признал незаконным решение совета директоров, определившее рыночную стоимость отчужденного по спорной сделке имущества. Такой вывод в судебном акте затрагивает права членов совета директоров, не привлеченных к участию в деле, поскольку устанавливает одно из условий их ответственности согласно статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзывах на кассационную жалобу Мусатян С.А. и ЗАО "Стромэкология" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части. Как видно из материалов дела, ЗАО "Стромэкология" (продавец) и ООО "ИТЦ" (покупатель) 14.10.04 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 007/177, предметом которого являлось здание, литера Б, общей площадью 4 715 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, 15. Цена имущества по договору составила 5 500 тыс. рублей, которые оплачиваются путем перечисления на расчетный счет продавца (т. 1, л. д. 26 - 28). Договор купли-продажи от 14.10.04 подписан от имени ЗАО "Стромэкология" генеральным директором и членом совета директоров Петросовым В.К., от имени ООО "ИТЦ" - исполняющим обязанности директора Лавровым Ю.А. 21 декабря 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "ИТЦ" (т. 1, л. д. 39). Акционер общества Мусатян С.А., полагая, что упомянутая сделка совершена с нарушением статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился с иском в суд.

В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, считается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной этой сделки. В обоснование довода о совершении сделки с заинтересованностью истец указал, что на момент ее заключения Петросов В.К. одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа продавца и покупателя. В подтверждение данного обстоятельства истец представил следующие документы: протокол от 15.10.03 N 6 совета директоров ЗАО "Стромэкология" (являвшегося в тот момент единственным участником ООО "ИТЦ"), в соответствии с которым Петросов В.К. назначен директором ООО "ИТЦ" (т. 1, л. д. 19, т. 2, л. д. 4 11); протокол от 10.02.05 N 3 совета директоров общества, на котором принято решение об освобождении Петросова В.К. от должности директора ООО "ИТЦ" (т. 1, л. д. 20); выписку из Единого госреестра юридических лиц от 01.04.05 N 25, в которой директором ООО "ИТЦ" значится Петросов В.К. (т. 1, л. д. 21 25).

ООО "ИТЦ", оспаривая довод о заинтересованности Петросова В.К. в заключении сделки, представило суду протоколы заседания совета директоров ЗАО "Стромэкология" от 15.04.04 N 15 и 16 (т. 3, л. д. 98, 99). Согласно названным документам Петросов В.К. освобожден от должности директора ООО "ИТЦ" с сохранением за ним права подписи банковских и кассовых документов, а также отчетов, предоставляемых в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды. Временно исполняющим обязанности директора назначена Лоскутова Н.С. В материалы дела также представлена подписанная Лоскутовой Н.С. доверенность от 05.05.04, на основании которой Петросов В.К. уполномочен совершать указанные действия (т. 3, л. д. 103). Согласно представленному ответчиком решению от 02.02.05 (протокол N 2) совет директоров ЗАО "Стромэкология" освободил Лоскутову Н.С. от должности директора ООО "ИТЦ" и вновь назначил директором Петросова В.К. (т. 3, л. д. 90). Кроме того, ответчик представил приказы и ведомости на выдачу заработной платы работникам "ИТЦ" в период с июля 2004 года по январь 2005 года, в которых Лоскутова Н.С. указана в качестве исполняющего обязанности директора ООО "ИТЦ".

При новом рассмотрении дела ООО "ИТЦ" в подтверждение довода о том, что Петросов В.К. в спорный период не являлся его директором представило суду копии бухгалтерских документов, которые подписаны Петросовым В.К с припиской "по доверенности". Суд апелляционной инстанцией, оценив эти документы, не принял их в качестве доказательства соответствующего факта, поскольку они заверены обществом "ИТЦ", а не налоговым органом. Вместе с тем в материалах дела имеются две копии бухгалтерского баланса ООО "ИТЦ" на 01.10.04 с отметкой налогового органа, подписанные Петросовым В.К. (т. 6, л. д. 27, 57). Указанные копии идентичны по содержанию, однако в одной из них приписка "по доверенности" отсутствует. Обе копии представлены и заверены ООО "ИТЦ". Кроме того, суд обоснованно учел, что в протоколах заседания совета директоров ЗАО "Стромэкология" от 18.06.04 N 4, 29.07.04 N 5, 26.08.04 N 6, 02.09.04 N 7, 12.10.04 N 8 при решении вопросов, касающихся как спорной сделки, так и иных сделок с ООО "ИТЦ", Петросов В.К. в голосовании не участвовал со ссылкой на то, что он одновременно является директором как ЗАО "Стромэкология", так и ООО "ИТЦ". Неучастие в голосовании мотивировано целью предупредить возможные суждения о его заинтересованности в сделках (т. 1, л. д. 29, 146, 148, т. 3, л. д. 90 92).

Ввиду представления ответчиком противоречивых доказательств кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о заинтересованности Петросова В.К. в совершении сделки. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, балансовая стоимость отчужденного имущества превысила 2% балансовой стоимости активов общества, поэтому в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о заключении такой сделки должно приниматься общим собранием акционеров (т. 1, л. д. 35, 64; стр. 4 отчета N 121-2 института оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета). Поскольку в установленном законом порядке сделка общим собранием акционеров не одобрялась, судебные инстанции правомерно признали ее недействительной. Довод о недоказанности нарушения сделкой прав акционера Мусатяна С.А. не обоснован.

Законодатель установил специальный порядок заключения сделок с заинтересованностью в целях защиты интересов акционеров и самого общества и предоставил им право оспаривать такие сделки. Учитывая, что названные обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения иска, доводы заявителя о неисследованности судом вопроса о рыночной стоимости имущества, а также отклонении ходатайства о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды дали оценку всем представленным в дело доказательствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Довод об отсутствии у акционера ЗАО "Стромэкология" права требовать применения последствий недействительности сделки не принимается кассационной инстанцией. Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту. По смыслу статьи 167 Кодекса обеспечением восстановления нарушенного недействительной сделкой права является не только признание ее судом недействительной, но и восстановление имущественного положения сторон. Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру предоставлено право оспаривать сделки с заинтересованностью. Следовательно, его права не ограничены только правом на требование о признании сделки недействительной (в противном случае не обеспечивалось бы восстановление нарушенных прав), но и охватывают возможность требования применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что вывод апелляционной инстанции об утверждении советом директоров цены имущества ниже рыночной затрагивает права членов совета, отклоняется, поскольку сделка признана судом недействительной в связи с нарушением порядка ее совершения, установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (отчуждение имущества по сделке с заинтересованностью без одобрения общим собранием акционеров).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным договора. Вместе с тем судебные инстанции, применив последствия недействительности сделки в одностороннем порядке и возвратив недвижимость ЗАО "Стромэкология", нарушили правило, установленное частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (т. е. восстановление прежнего состояния, существовавшего до заключения сделки). При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция установила, что ООО "ИТЦ" платежным поручением от 23.12.04 оплатило ЗАО "Стромэкология" по спорной сделке 1 500 тыс. рублей (т. 3, л. д. 116). Данные денежные средства подлежат возврату ООО "ИТЦ" на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями оспариваемого договора купли-продажи от 14.10.04 N007/177 предусмотрены расчеты за отчуждаемое имущество денежными средствами. Однако, как видно из материалов дела, оставшийся по спорной сделке долг (4 млн рублей) прекращен сторонами зачетом встречных требований (акт от 31.12.04; т. 3, л. д. 61). Поскольку порядок осуществления расчетов по договору сторонами не изменялся, данный зачет имел самостоятельный характер. Признание сделки недействительной влечет недействительность зачета с восстановлением прекращенных обязательств. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в рамках настоящего дела. При этом вопрос исполнения этих обязательств может быть рассмотрен в отдельном судопроизводстве.

С учетом изложенного судебные акты следует изменить, взыскав с ЗАО "Стромэкология" в пользу ООО "ИТЦ" 1 500 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21753/05-47/461 изменить. Применить последствия недействительности договора от 14.10.04 N007/177: взыскать с ЗАО "НПО Стромэкология" в пользу ООО "ИТЦ" 1 500 тыс. рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.