Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф08-4100/06 "В силу статей 235, 237 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательным элементом обращения взыскания и условием прекращения права собственности по этому основанию является изъятие имущества из владения собственника" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-1081/2009

ООО "База отдыха "Огонек"" (далее - ООО "Огонек") обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Сириус", ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" (далее - инвестиционная компания) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с требованиями о признании недействительными: торгов, проведенных 30.05.05 в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества базы отдыха, принадлежащего ООО "Огонек"; протокола о проведении открытого аукциона от 30.05.05 N 003/4; договора купли-продажи от 30.05.05 N 17, заключенного с победителем торгов - ЗАО "Сириус"; договора купли-продажи от 04.07.05 N 1, по которому ЗАО "Сириус" продало имущество инвестиционной компании; зарегистрированного за этой компанией права на объекты недвижимости, а также о признании права собственности ООО "Огонек" на указанное имущество, находящееся в г.Сочи, п. Якорная щель, ул. Главная, 34, включая: спальные палаты площадью 24,3 кв.м (литеры П1-П21, П23-П26), комната гражданской обороны, площадью 24,3 кв.м (литера К); склад кирпичный площадью 72,5 кв.м (литера Н); подземный переход площадью 138,04 кв.м; спальный корпус N 1 площадью 218,3 кв.м (литеры Б, Б1, Б2); спальный корпус N 2 площадью 202,3 кв.м (литеры А, А1); столовая площадью 462,5 кв.м (литеры В, В1, В2, ВЗ, В4); склад площадью 137,9 кв.м (литеры Г, Г1); баня-прачечная площадью 200,2 кв.м (литера Д); спальный корпус трехэтажный площадью 428,2 кв.м (литеры Ж, ж, Ж1); спальный корпус площадью 81,6 кв.м (литеры И, И1, И2); спальный корпус N 6 в стадии строительства площадью застройки 158,8 кв.м (литера Т); спальный корпус трехэтажный площадью 218,2 кв.м (литеры С, с, с1, с2); спальный корпус трехэтажный площадью 222,4 кв.м (литеры Р, р, р1), административный корпус площадью 98,9 кв.м (литеры У, У1); уборная площадью 63,4 кв.м (литера I); уборная площадью 5 кв.м (литера II); уборная (туалет) площадью 14,8 кв.м (литера IX); уборная площадью 3,7 кв.м (литера III); изолятор площадью 57 кв.м (литеры 3, з1, з2, зЗ); дом повара площадью 10,8 кв.м (литера О); пляжное строение площадью 552,7 кв.м (литера Б); контора площадью 21,4 кв.м (литеры Л, л); летний кинотеатр площадью 77,4 кв.м (литера Ц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Российский фонд федерального имущества. Решением от 26.01.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.07.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что реализация арестованного имущества базы отдыха на торгах произведена без законных оснований - в отсутствие задолженности и по существенно заниженной цене, поэтому договор от 30.05.05 N 17, заключенный по результатам торгов с ЗАО "Сириус", недействителен, ввиду нарушения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Сириус" не стало собственником спорного имущества, следовательно, при заключении договора от 04.07.05 N 1 оно распорядилось не своим имуществом, в связи с чем указанный договор также является недействительным. Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов, суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, сославшись на то, что информация о торгах не обеспечила выявление потенциальных покупателей и содержит неточности в наименовании объектов.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ввиду следующего:

- организация и проведение торгов соответствуют требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отчет о рыночной оценке спорного имущества, выполненный ООО "Юг-Оценка", необоснованно отклонен судом;

- оспаривание оценки имущества возможно только до момента заключения договора;

- не исследован вопрос о добросовестности компании при приобретении спорного имущества;

- споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок;

- отмена судебных решений и отзыв исполнительных документов, на основании которых проведена реализация имущества на торгах, не являются основаниями для признания торгов недействительными. В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований базы отдыха.

ООО "Огонек" в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве. Представитель ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" пояснил, что одним из учредителей ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" выступила супруга руководителя ЗАО "Сириус", спорное имущество оставалось во владении ООО "Огонек" в период заключения оспариваемых договоров.

Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.04 по делу N А32-26509/2004-31/547 удовлетворен иск о взыскании с общества "Огонек" в бюджет г. Сочи неосновательного обогащения в размере 3 209 427 рублей за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс базы отдыха, и государственной пошлины в размере 27 647 рублей 13 коп. Указанное решение вступило в законную силу, 31.12.04 выдан исполнительный лист.

Между тем судебными актами по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45595/2004-9/1-024 (решение от 18.03.05), N А32-48859/2004-9/1079 (определение от 17.05.05) и N А32-9131/2005-21/161 (постановление кассационной инстанции от 29.03.06) установлено, что органы местного самоуправления г. Сочи не вправе требовать с истца денежные средства за пользование спорным земельным участком, поскольку он является федеральной собственностью. ООО "Огонек" пользуется участком на основании договора аренды от 26.12.03 N 04-15/02, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, сроком до 01.01.2049.

10 февраля 2005 г. служба судебных приставов вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2248, на недвижимое имущество базы отдыха наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста ООО "Юг-оценка" произвело рыночную оценку спорного имущества по состоянию на 28.02.05, согласно которой стоимость объектов недвижимости составила 1 928 500 рублей. Служба судебных приставов подала в Российский фонд федерального имущества заявку на проведение торгов, при этом имущество не изымалось из владения ООО "Огонек".

29 апреля 2005 г. в еженедельной газете "Мир Кубани" опубликовано информационное сообщение о проведении 30.05.05 торгов по реализации спорного имущества. Как установлено судом апелляционной инстанции, в информационном сообщении наименования объектов, содержащиеся в объявлении о торгах, по пяти позициям отличаются от их наименований в свидетельствах о государственной регистрации права собственности; из 15 500 экземпляров газеты "Мир Кубани" 14 170 экземпляров распространено по подписке в Краснодарском крае, 240 - Республике Адыгее, 270 поступило в свободную продажу в торговую сеть Управления Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю и 450 - через торговую сеть объединения "Роспечать", 370 экземпляров передано для бесплатного распространения. Указанное периодическое печатное издание не ориентировано на аудиторию, которая бы подписывалась на нее для регулярного получения информации делового характера, в каталоге по подписке оно анонсировано как газета "для тех, кто хочет все знать и быть здоровым".

Протоколом от 27.05.05 N 002/4 к торгам допущены ЗАО "Сириус", ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" и ООО "Южная бизнес-компания". Победителем торгов признано ЗАО "Сириус", предложившее наибольшую цену за имущественный комплекс базы отдыха - 2 028 500 рублей, по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 17, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к ЗАО "Сириус". Однако во владение имуществом общество "Сириус" не вступило.

Постановлением от 10.06.05 исполнительное производство от 10.02.05 N 2248 о взыскании с базы отдыха денежной суммы было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Основанием для отзыва согласно заявлению взыскателя послужило рассмотрение вопроса о реструктуризации задолженности базы отдыха.

4 июля 2005 г. ЗАО "Сириус" на основании договора купли-продажи продало спорное имущество ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" за 3 320 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. При этом имущество не передавалось инвестиционной компании.

Имущество оставалось во владении общества "Огонек", как в период выставления его на торги, так и при продаже имущества обществу "Сириус" и обществу "Южная коммерческая инвестиционная компания", что подтверждено актом открытия здравницы на 2005 г., паспортом пляжа от 18.05.05, актом проверки от 13.07.05, санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.07.05, копиями путевок отдыхающих в 2005 г. О продаже имущества обществу "Огонек" стало известно только в сентябре 2005 года, когда рассматривался вопрос о заключении договора аренды земли с инвестиционной компанией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, исковые требования удовлетворены правомерно. Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме отдельных случаев, включая обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника. В пункте 2 статьи 237 Кодекса сказано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Из содержания данной нормы следует, что право собственности прекращается только в отношении изъятого при обращении взыскания имущества. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, обязательным элементом обращения взыскания и условием прекращения права собственности по этому основанию является изъятие имущества из владения собственника. При невыполнении требования об изъятии имущества его собственник лишается возможности принять оперативные меры по защите своих прав. Продажа спорного имущества произведена без его изъятия, без ведома и согласия ООО "Огонек", что противоречит указанным нормам права и статье 209 Кодекса, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Несоответствие сделок по отчуждению имущества законодательству является основанием для признания их недействительными в силу статьи 168 Кодекса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ограниченное количество экземпляров газеты "Мир Кубани", распространяемых через розничную сеть, и направленность газеты снижает вероятность получения информации потенциальными участниками торгов. Информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Указанное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов. В торгах приняли участие только три участника. Последующая продажа ЗАО "Сириус" спорного имущества ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" за 3 320 000 руб., тогда продавец приобрел его за 2 028 500 рублей, также свидетельствуют о том, что на торгах от 30.05.05 не сформировалась цена, объективно соответствующая реальной стоимости реализуемого имущества. Таким образом, публикация сообщения о торгах именно в газете "Мир Кубани" произведена с целью избежать привлечения максимального числа потенциальных покупателей, что существенно повлияло формирование цены реализации и прямо противоречит цели реализации имущества на торгах. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор могут быть оценены как притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенная с целью прикрыть сделку по прямой, не опосредованной проведением торгов продаже имущества.

При оценке сделки выясняется действительная воля сторон сделки, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 Кодекса). Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участвующие в торгах ответчики координировали свои действия, оспариваемые сделки направлены на передачу имущества определенному лицу по заниженной цене. Это проявилось в публикации объявления в малодоступном для потенциальных покупателей печатном издании, участии в торгах связанных между собой обществ, отказе ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания" от дальнейшего участия в торгах, когда цена достигла 2 028 500 рублей, и последующее приобретение этого же имущества по гораздо более высокой цене - 3 320 000 рублей. Таким образом, торги и заключенный по их результатам договор направлены на то, чтобы прикрыть сделку по прямой продаже имущества одному из связанных друг с другом обществ, однако такой договор противоречит законодательству, поскольку при обращении взыскания имущество должно продаваться с торгов. Ввиду недействительности торгов от 30.05.05 и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 30.05.05 N 17, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный ЗАО "Сириус" и ООО "Южная коммерческая инвестиционная компания", и регистрация перехода права собственности также являются незаконными (недействительными).

Довод о добросовестности приобретателей несостоятелен. Из материалов дела следует, что на момент приобретения компанией имущественного комплекса базы отдыха оно находилось во владении истца и эксплуатировалось им по целевому назначению. Законный собственник имущества не был лишен владения имуществом, тогда как вопрос о добросовестности приобретения должен рассматриваться, когда имущество выбыло из его владения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44345/2005-21/839 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.