Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2006 г. N Ф08-3534/06 "Арбитражный суд не принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, не отложил судебное разбирательство для установления их местонахождения. Несоблюдение судом норм процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания лишило третьих лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф08-4019/05

Администрация Майского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) о признании исполненным обязательства по оплате администрацией электроэнергии, потребленной бюджетными учреждениями Майского района в сумме 850 тыс. рублей, посредством передачи обществу двойного складского свидетельства N 0000386.

Определением от 28.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контрактимпекс" (т. 1, л. д. 37). Решением от 11.05.05 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что двойное складское свидетельство N 0000386 ничтожно, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (не указан срок, на который товар принят на хранение либо то, что товар принят до востребования). Поэтому действия общества по восстановлению задолженности бюджетных учреждений Майского района, уменьшенной на основании ничтожного двойного складского свидетельства N 0000386, являются правомерными (т. 1, л. д. 62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.05 решение от 11.05.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции согласился с выводом о несоответствии двойного складского свидетельства N 0000386 требованиям закона (статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанный документ может рассматриваться как складская квитанция при условии, что из него видно, кто, когда и какой (в каком количестве) товар принят на хранение. Поскольку складская квитанция является письменной формой договора складского хранения, суду предложено установить, перешло ли к ответчику после передачи ему свидетельства N 0000386 право (требование) к хранителю и выяснить, по какой причине не реализована обществом возможность возмещения хранителем стоимости утраченной продукции. Законодательство не содержит запрета на погашение задолженности за потребленную электроэнергию путем уступки права (требования), поэтому суду следует установить, соблюдена ли форма данного договора. Бюджетные организации (абоненты общества) к участию в деле не привлечены. Однако суд в их отсутствие признал, что восстановление обществом их задолженности за потребленную электроэнергию правомерно (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суду предложено установить, какие правовые последствия для истца и абонентов ответчика влечет сообщение о восстановлении задолженности за потребленную электроэнергию; не прекратились ли обязательства по договорам энергоснабжения (в части погашенной задолженности) надлежащим исполнением при передаче ответчику права на получение от хранителя товара. Суду предложено также обсудить вопрос о праве администрации обращаться с подобным иском (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом статуса абонентов ответчика, задолженность которых восстановлена, и порядка финансирования их деятельности (т 1, л. д. 84).

Определением от 30.09.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пищекомбинат Майского коопзаготпрома", администрация г. Майского, МУЗ "Майская районная больница", МУЗ "Майская стоматологическая поликлиника", МУ "Управление образования администрации Майского района" (РАЙОНО), администрация станицы Александровской, администрация села Ново-Ивановское, администрация села Октябрьского, администрация станицы Котляревской, Департамент труда и социального развития Майского района, ГУ "Территориальный центр социального обслуживания населения Майского района" (ТЦ СО Майского района), Военный комиссариат Майского района, муниципальное учреждение кинематографии "Горизонт" (Райгоркиносеть), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (музыкальная школа), муниципальное внешкольное учреждение "Оздоровительный лагерь "Казачок"", МП "Домоуправление", МП "Майское муниципальное автотранспортное предприятие", ЗАО "Майская "МПМК" (т. 1, л. д. 91).

Решением от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.06, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что обязательства третьих лиц (абонентов) по договорам энергоснабжения прекратились с передачей администрацией обществу документа N 0000386, являющегося по своей правой природе складской квитанцией. Суды пришли к выводу о том, что передача названного документа является уступкой права (требования), поэтому к ответчику (новому кредитору) перешло право требовать от хранителя водочную продукцию. Общество с требованием к хранителю о взыскании стоимости указанной продукции не обращалось. Совершением цессии прекратились обязательства абонентов по договорам энергоснабжения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в иске суды мотивировали тем, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права обращаться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов. Кроме того, администрация Майского района обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов конкретных лиц (бюджетных организаций), а не в защиту публичных интересов. Суд апелляционной инстанции указал также, что восстановление ответчиком в его учетных документах задолженности абонентов (третьих лиц) не влечет правовых последствий, поэтому не может нарушать права истца (т. 4, л. д. 81, 142).

Администрация обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец полагает неправомерным вывод судебных инстанций об отсутствии у него права на подачу иска в интересах бюджетных организаций района. На момент совершения расчетов с ответчиком администрация обладала правом закрыть задолженность бюджетополучателей (бюджетных организаций), поскольку районный бюджет являлся консолидированным. Истец погасил задолженность этих организаций в счет причитающихся им бюджетных дотаций и ссуд. Суд также не учел, что к материалам дела приобщены письма третьих лиц (абонентов), которые одобряют действия администрации по погашению задолженности перед ответчиком и подаче иска в защиту их интересов.

Общество, ООО "Пищекомбинат Майского коопзаготпрома", администрация г. Майского, МУЗ "Майская районная больница", МУЗ "Майская стоматологическая поликлиника", МУ "Управление образования администрации Майского района" (РАЙОНО), администрация станицы Александровской, администрация села Ново-Ивановское, администрация села Октябрьского, администрация станицы Котляревской, Департамент труда и социального развития Майского района, ГУ "Территориальный центр социального обслуживания населения Майского района" (ТЦ СО Майского района), Военный комиссариат Майского района, муниципальное учреждение кинематографии "Горизонт" (Райгоркиносеть), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (музыкальная школа), муниципальное внешкольное учреждение "Оздоровительный лагерь "Казачок"", МП "Домоуправление", МП "Майское муниципальное автотранспортное предприятие", ЗАО "Майская "МПМК" отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представители администрации пояснили, что согласны с выводами судов о несоответствии двойного складского свидетельства требованиям закона, уступке истцом обществу права (требования) по договору хранения (оформленному складской квитанцией) и отсутствии в этой связи у ответчика правовых оснований для восстановления задолженности абонентов (бюджетополучателей района) по договорам энергоснабжения. Вместе с тем, вывод судов о том, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права обращаться в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов третьих лиц (бюджетополучателей), противоречит закону.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.01 N 112, утвердившего Временное положение "О порядке отсрочек предприятиям - производителям алкогольной продукции федеральных, региональных и местных налогов и сборов в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет, и финансирования расходов республиканского бюджета под залог двойных складских свидетельств", ЗАО "Контрактимпекс" (хранитель) приняло от ООО "Пищекомбинат Майского коопзаготпрома" (производителя) продукцию (50 тыс. бутылок водки на сумму 1 млн рублей) под залог двойного складского свидетельства ЗАО "Контрактимпекс" от 24.12.01 N 0000386.

Указанное складское свидетельство производитель алкогольной продукции передал по индоссаменту Майскому районному финансовому отделу администрации (передаточная надпись N 1), который в счет отплаты долга за электрическую энергию, потребленную бюджетополучателями Майского района, индоссировал двойное складское свидетельство (части А и Б) обществу (передаточная надпись N 2). Последнее снизило задолженность абонентов (бюджетополучателей Майского района) за потребленную электроэнергию.

17 сентября 2002 года общество передало складское свидетельство N 0000386 обществу ""СВС" РОБОИ "Интерсоюз"" (передаточная надпись N 4). По акту приема-передачи от 02.12.03 ООО ""СВС" РОБОИ "Интерсоюз"" возвратило свидетельство обществу (т. 1, л. д. 34).

В письме от 25.01.05 N 67/31-24 общество уведомило администрацию о восстановлении задолженности абонентов в размере 850 тыс. рублей в связи с необеспеченностью складского свидетельства товарным покрытием и предложило его возвратить. Полагая, что долг бюджетополучателей Майского района за потребленную электроэнергию погашен, а его восстановление произведено обществом незаконно, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты вынесены в отсутствие представителей третьих лиц. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определения судов первой и апелляционной инстанций направлялись муниципальному внешкольному учреждению "Оздоровительный лагерь "Казачок"" по адресу: г. Майский, ул. Ленина, б/н. Определение суда первой инстанции от 13.02.06 об отложении судебного разбирательства на 13.03.06 возвращено по причине отсутствия оздоровительного лагеря в г. Майском по ул. Ленина (т. 4, л. д. 64). Определение апелляционной инстанции от 24.04.06 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства на 17.05.06 получено тем же лицом, которое получило определение от имени РАЙОНО (т. 4, л. д. 111). Кроме того, в деле имеется устав муниципального учреждения "Оздоровительный лагерь "Казачок"", в котором указан его юридический адрес: Майский район, станица Котляревская (т. 3, л. д. 56). Суд в нарушение части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлял извещения муниципальному внешкольному учреждению "Оздоровительный лагерь "Казачок"" по юридическому адресу.

Определения судов первой и апелляционной инстанций направлялись муниципальному учреждению кинематографии "Горизонт" по адресу: г. Майский, ул. Ленина, б/н (т. 4, л. д. 60, 112). Вместе с тем в деле имеется договор энергоснабжения от 05.02.03, в котором указан юридический адрес названного лица: г. Майский ул. Энгельса 74 (т. 2, л. д. 123 - 128). Учредительные документы муниципального учреждения кинематографии "Горизонт" (иные документы, подтверждающие его местонахождение) в материалах дела отсутствуют.

ООО "Контрактимпекс" получило определение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.02.06, по адресу: г. Нальчик, ул. Первомайская, 100 (т. 2, л. д. 41). В дальнейшем судебные инстанции направляли определения обществу "Контрактимпекс" по юридическому адресу: пос. Чегем-1, ул. Набережная, д. 4 (т. 3, л. д. 148). Эти определения (направленные ООО "Контрактимпекс" по юридическому адресу) возвращены почтовой организацией с указанием об отсутствии адресата (т. 4, л. д. 62, 114).

Определения, направленные ЗАО "Майская "МПМК" по адресу: г. Майский, ул. Ленина, б/н, возвращены почтовым отделением в связи с невручением адресату. В материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении (юридическом адресе) указанной организации.

Таким образом, арбитражный суд не принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, не отложил судебное разбирательство для установления их местонахождения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение судами норм процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания лишило третьих лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали документ от 24.12.01 N 0000386 и пришли к правильному выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в названном документе отсутствует указание о выдаче на предъявителя, он не является и простым складским свидетельством (статья 917 Кодекса).

Документ от 24.12.01 N 0000386 суд оценил как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, кто (общество "Контрактимпекс"), когда (24.12.01), какой и в каком количестве товар (50 тыс. бутылок водки) принял на хранение. В силу статей 907 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складская квитанция является письменной формой договора складского хранения.

Складская квитанция не является ценной бумагой, поэтому передача прав по ней происходит на основании общих норм об уступке требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей форме (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Проанализировав содержание документа N 0000386, судебные инстанции пришли к выводу о том, что его передача является уступкой обществу права на получение водочной продукции со склада хранителя с соблюдением простой письменной формы цессии (в тексте документа имеются все существенные условия договора уступки требования и подписи сторон).

Отказ в иске суды мотивировали тем, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права обращаться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов. Кроме того, администрация обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов конкретных лиц (бюджетополучателей района), а не в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах от имени муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией выступать в защиту имущественных интересов муниципальных образований в гражданских правоотношениях. Изложенное означает, что администрация должна доказать, что обратилась в защиту имущественных интересов муниципального образования Майского района.

Отказывая администрации в иске по мотиву защиты прав и законных интересов третьих лиц, судебные инстанции не учли, что в деле имеется реестр организаций (учреждений), задолженность которых за потребленную электроэнергию погашена в связи с передачей документа N 0000386 (т. 1, л. д. 35). Этот реестр составлен ответчиком и содержит сведения о том, что одним из должников общества по обязательствам энергоснабжения является администрация (т. е. истец по делу).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного и на основании 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-296/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.