Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2160/04 "Из статьи 622 Гражданского кодекса РФ не следует, что она не подлежит применению к правоотношением, связанным с прекращением договора аренды в связи с его расторжением" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2003 г. N Ф08-3717/03

ЗАО "Текстильсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Уварова и К" о взыскании 199 570 рублей 16 копеек неосновательного обогащения от незаконно используемого ответчиком имущества - офисных и складского помещений общей площадью 235, 9 кв. м., и возврате этого имущества.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 278 188 рублей 84 копеек за период с 05.08.02 по 17.03.03 (т. 1, л. д. 84).

Решением от 19.03.03 иск в части взыскания с ООО "Уварова и К" неосновательного обогащения удовлетворен; в части требования о возврате имущества производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают факт неправомерного пользования ответчиком спорным имуществом в период с 05.08.02 по 17.03.03. Следовательно, требование истца о взыскании 278 188 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В части требований о возврате недвижимого имущества производство по делу прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением от 28.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16485/2002-44/225 удовлетворен иск ЗАО "Текстильсервис" о выселении ООО "Уварова и К" из спорных помещений (т. 1, л. д. 99-100).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.03 решение в части взыскания с ответчика 278 188 рублей 84 копеек платы за пользование незаконно занимаемыми помещениями изменено, с ООО "Уварова и К" в пользу ЗАО "Текстильсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 185 371 рубль 76 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, указав на недоказанность ЗАО "Текстильсервис" факта использования ответчиком 92,7 кв. м. арендуемых площадей в качестве офиса и 143, 2 кв. м. - как складского помещения. Исходя из пояснений ответчика, суд пришел к выводу, что ООО "Уварова и К" занимало в спорных помещениях под офис 42,5 кв. м., под склад - 194,1 кв. м. Суд также счел неправомерным применение истцом при расчете платы за пользование складскими помещениями максимальных (а не средних) значений ставок арендной платы, указанных в заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (т. 1, л. д. 150-152).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.10.03 решение и апелляционное постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав, что при прекращении договора аренды (независимо от оснований такого прекращения) и до надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, последний вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы в размере, определенном прекращенным договором аренды, а также возмещения убытков в части, не покрытой суммой арендных платежей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (арендной платы за пользование имуществом) исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы на спорные нежилые помещения не соответствует положениям статьи 622 Кодекса.

Решением от 27.11.03 суд отказал ЗАО "Текстильсервис" в удовлетворении иска, сославшись на выводы кассационной инстанции и указав на то, что истец не изменил ни предмета, ни основания иска (т. 2, л. д. 92).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.03.04 оставила решение без изменения, отклонив доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию не арендная плата в порядке статьи 622 Кодекса, а неосновательное обогащение.

ЗАО "Текстильсервис" в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, взыскать с ответчика 278 188 рублей неосновательного обогащения. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 622 названного Кодекса, поскольку договор аренды расторгнут по предусмотренному соглашением сторон основанию, в частности, в связи с отказом арендатора вносить повышенную арендную плату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что иск о взыскании арендной платы заявлен ЗАО "Текстильсервис" в самостоятельном порядке, однако истец вправе требовать и взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Уварова и К" просила оставить решение и апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2000 ЗАО "Текстильсервис" (арендодатель) и ООО "Уварова и К" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался на срок до 01.01.05 предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 235, 9 кв. м., состоящие из офисных и складского помещений (в техническом паспорте литера "А", N 6, 7, 8, 11, 12, 13, 18), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114/1 (т. 1, л. д. 6-7).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6941/2002-38/101 договор аренды от 01.10.2000 между ЗАО "Текстильсервис" и ООО "Уварова и К" расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 10-14).

Решением от 28.11.02 того же суда по делу N А32-16485/2002-44/225 удовлетворен иск ЗАО "Текстильсервис" о выселении ООО "Уварова и К" из спорных помещений (т. 1, л. д. 58).

Поскольку ответчик в установленном порядке (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возвратил арендуемые помещения, ЗАО "Текстильсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уварова и К" 278 188 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, размер которого рассчитан истцом на основании заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.09.02 исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы на спорное имущество (т. 1, л. д. 53-57).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом названной нормы и доводов истца о том, что иск о взыскании арендной платы им заявлен в другом деле, кассационная инстанция считает решение и апелляционное постановление обоснованными.

Довод ЗАО "Текстильсервис" о том, что к возникшим правоотношениям, связанным с расторжением договора, не подлежат применению положения статьи 622 Кодекса не принимается во внимание ввиду его несоответствия содержанию данной нормы.

Из названной статьи не следует, что она не подлежит применению к правоотношением, связанным с прекращением договора аренды, в связи с его расторжением.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1792/03-1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.