Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2006 г. N Ф08-2072/06 "Суд не обсудил и не разрешил, как это предусмотрено статьей 51 и пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о требовании, заявленном предпринимателями к физическому лицу, об уточнении предмета заявленного требования, о вступлении в дело Климатова О.Б. в качестве третьего лица, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по делу. Определение о прекращении производства по делу отменено" (извлечение)

Индивидуальные предприниматели Газикова З.М., Далиева Л.У., Горбакова З.М. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации Сунженского района (далее - администрация), администрации ст. Орджоникидзевской Сунженского района, Климатову О.Б об обязании администрацию закрепить за предпринимателями земельный участок, предоставленный им для осуществления торговой деятельности, признать постановление администрации от 31.12.98 N 265 "О закреплении земельного участка за Мачукаевым А.И." и постановление администрации от 25.12.01 "О закреплении земельного участка и разрешения на строительство торгового центра в ст. Орджоникидзевской" недействительными.

Определением от 17.10.05 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суд привлек Климатова О.Б. Определением от 23.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.06, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что третье лицо по делу, Климатов О.Б., имеет самостоятельные требования относительно предмета спора и не имеет статуса предпринимателя. В кассационной жалобе предприниматели просят определение от 23.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 отменить. По мнению заявителей, Климатов О.Б. не заявлял самостоятельных требований. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был рассмотреть данное дело по существу. Заявители просят кассационную жалобу рассмотреть без их участия. В отзывах на кассационную жалобу администрация Сунженского района и администрация ст. Орджоникидзевской Сунженского района просят оставить определение от 23.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматели обратились в администрацию с требованием о закреплении за ними в постоянное пользование земельного участка, предоставленного для осуществления торговой деятельности общей площадью 0,0325 га, расположенного по адресу: ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова. Администрация отказала предпринимателям в удовлетворении требований, указав, что постановлением администрации от 25.12.01 N 392 "О закреплении земельного участка и разрешения на строительство торгового центра в ст. Орджоникидзевской", данный земельный участок закреплен за Климатовым О.Б. в постоянное пользование. Отказ администрации послужил основанием для обращения предпринимателей в суд. Предметом заявленного требования является оспаривание предпринимателями действий администрации и несогласие заявителей с постановлениями администрации от 31.12.98 N 265 "О закреплении земельного участка за Мачукаевым А.И." и от 25.12.01 "О закреплении земельного участка и разрешения на строительство торгового центра в ст. Орджоникидзевской", которые заявители считают незаконными. Возможность оспаривания предпринимателями ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц предусмотрены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлекая Климатова О.Б. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и в связи с этим прекращая производство по делу, суд неправильно применил нормы процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и должно выполнять все требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству и удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело. Возможность привлечения в дело третьего лица с самостоятельными требованиями по инициативе суда процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, Климатов О.Б. исковое заявление в Арбитражный суд Республики Ингушетия либо в суд общей юрисдикции относительно предмета заявленных требований не подавал, в связи с этим у суда не было оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд не обсудил и не разрешил, как это предусмотрено статьей 51 и пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о требовании, заявленном предпринимателями к физическому лицу, об уточнении предмета заявленного требования, о вступлении в дело Климатова О.Б. в качестве третьего лица, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по делу.

Таким образом, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить процессуальный статус Климатова О.Б., обсудить вопрос о его привлечении к участию в деле, рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 23.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1002/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.