Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2006 г. N Ф08-4194/06 "Суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным отказа государственного органа в уменьшении санитарно-защитной зоны в действующих границах, поскольку материалами дела подтверждается наличие объективных обстоятельств, позволяющих уменьшить санитарно-защитную зону производственной деятельности предпринимателя" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Нетребин В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа начальника Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 22.04.05 N 858 в сокращении санитарно-защитной зоны в действующих границах, а также обязании Управления сократить санитарно-защитную зону в действующих границах.

Решением от 21.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06, признан недействительным отказ Управления от 22.04.05 N 858 в сокращении санитарно-защитной зоны в действующих границах. Суд обязал Управление сократить предпринимателю санитарно-защитную зону в действующих границах. Суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие снижение уровней вредных воздействий производственной деятельности предпринимателя на окружающую среду ниже гигиенических норм.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, отсутствуют объективные обстоятельства для сокращения размера санитарно-защитной зоны. Правовая норма пункта 2.18 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не является императивной для Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Отказом в уменьшении границ санитарно-защитной зоны послужили жалобы граждан на деятельность предпринимателя.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель предпринимателя в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по ремонту легковых автомобилей по месту жительства: г. Пятигорск, п. Горячеводск, ул. Садовая, 117. 21 апреля 2005 г. предприниматель обратился с заявлением в Управление о сокращении санитарно-защитной зоны в действующих границах. Письмом от 22.04.05 N 858 Управление отказало предпринимателю в сокращении санитарно-защитной зоны. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателяч с заявлением в арбитражный суд. Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Для предприятия пятого класса, его отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов размер санитарно-защитных зон составляет 50 м.

Согласно пункту 2.18, 2.19 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены для предприятий V классов - по решению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Размеры санитарно-защитной зоны могут быть уменьшены при:

- объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды (для вновь размещаемых предприятий возможен учет лабораторных данных объектов-аналогов);

- подтверждении замерами снижения уровней шума и других физических факторов в пределах жилой застройки ниже гигиенических нормативов;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании предприятия и связанным с этим изменением класса опасности. Не допускается сокращение величины санитарно-защитной зоны для действующих предприятий на основании данных, полученных только расчетным путем. С учетом указанных норм суд исследовал фактические обстоятельства дела и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства. На основании надлежащей оценки материалов дела и с учетом фактических обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа Управления в сокращении санитарно-защитной зоны.

Так, в обоснование заявленных требований предприниматель представил полный пакет документов, подтверждающих снижение уровней вредных воздействий ниже гигиенических норм (экспертные заключения от 23.03.05, от 29.03.05 N 714, протоколы лабораторных исследований от 09.02.05 N 14, 5, от 23.03.05 N 30, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.04). Данные доказательства сторона не опровергла.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Доводам Управления о наличии жалоб граждан на производственную деятельность предпринимателя суд первой инстанции дал объективную оценку и отклонил их в связи несостоятельностью. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8943/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.