Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф08-4814/06 "В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу" (извлечение)

ОАО "КБ "Центр-инвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лазниной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: - машина тесто-раскаточно-формующая ТРФМ-450 2002 года выпуска; - трансформаторная подстанция КТП-100 N 851 В 420; - комплект хлебопекарного оборудования (печь ротационная ПХП-6Н, шкаф расстойный ШТР18Н, установка тестомесильная ТМ 140, мукопросеиватель ПМР-7); - автофургон 37170А и/н ХТН33020031875702; - автофургон 474120 и/н Х9Н47412020000182; - фургон ИЖ2715014.01 и/н ХТК271500S0588800; - грузовой ИЖ2715 и/н ХТК271500М0457819.

Решением суда от 04.07.06 иск удовлетворен в связи с тем, что спорное имущество находилось у банка в обеспечение обязательств ООО "Промпроцесс", приобретение имущества предпринимателем не прекращает право банка обратить взыскание на заложенное имущество.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 04.07.06, ссылаясь на то, что имущество приобретено на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, истец знал о проведении исполнительских действий, однако не предпринял мер по защите своих интересов.

В отзыве на жалобу ОАО "КБ "Центр-инвест"" указывает, что Лазнина Н.В. приобрела заложенное имущество у специализированной организации ООО "Гамма-Люкс" на комиссионной основе, а не на публичных торгах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что решение от 04.07.06 следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, банк на основании договора кредита от 28.05.04 N 21040026 предоставил денежные средства ООО "Промпроцесс". В обеспечение обязательств заемщика истец и общество заключили договоры залога от 28.05.04 N 21040026 имущества и транспортных средств, в том числе объектов, являющихся предметом спора по данному делу.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.05 по делу N А53-6525/205-С3-25 с ООО "Промпроцесс" в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по делу N А53-6525/2005-С3-25 служба судебных приставов арестовала имущество ООО "Промпроцесс" и передала его на реализацию специализированной организации ООО "Гамма-Люкс". По договорам купли-продажи от 26.04.06 и от 03.05.05 спорные объекты проданы Лазниной Н.В на комиссионных началах.

Банк обратился к Лазниной Н.В. в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; определением от 10.04.06 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании указанных обстоятельств ООО "КБ "Центр-Инвест"" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Истец и ответчик не заключали никаких соглашений, связанных с заложенным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у банка есть право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, что оно перешло в собственность другому лицу.

Доводы предпринимателя о приобретении имущества в рамках законного исполнительного производства не принимаются судом, так как обстоятельства приобретения предмета залога по смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения и не влияют на права залогодержателя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.06 по делу N А32-11042/2006-17/193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.