Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2006 г. N Ф08-2121/06-879А "Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административной комиссией порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования материалов дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2006 г. N Ф08-5149/06-2172А

Предприниматель без образования юридического лица Литвинова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии администрации Тимашевского района (далее - административная комиссия) от 13.09.05 N 34/6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 1 тыс. рублей штрафа за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Решением суда от 22.11.05 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на то, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя в нарушении правил благоустройства территории населенного пункта. Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.06 решение суда отменено, постановление административной комиссии от 13.09.05 N 34/6 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 1.18 Правил благоустройства территории Тимашевского городского округа муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, утвержденных решением Тимашевского районного Совета депутатов от 16.02.05 N 24, (далее - Правила благоустройства) противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает способы и методы соблюдения гражданами чистоты. Административная комиссия нарушила требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась административная комиссия с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 отменить, решение от 22.11.05 оставить в силе. Заинтересованное лицо считает, что Правила благоустройства изданы местными органами власти в пределах своей компетенции, не противоречат Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральному закону от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", соответствуют пункту 3.7.17 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункту 4.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88), пунктам 1.1, 5.1 Типовых правил санитарного содержания территорий населенных пунктов Краснодарского края, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.06.92 N 549-р, не ограничивают свободу договора и право предпринимателей на самостоятельное изготовление и установление урн. Факт отсутствия предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 01.09.05 в 13 часов в магазине "Скарлет" подтвержден подписями понятых Крутихиной Р.В. и Плаксина Б.А. в протоколе об административном правонарушении от 01.09.05, письменными объяснениями данных лиц, приобщенными к материалам дела.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением административной комиссии от 13.09.05 N 34/6, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 01.09.05, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", предусматривающего административную ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не обеспечил выполнение требований пункта 1.18 Правил благоустройства (опубликованы 17.03.05 в газете "Знамя труда"), который устанавливает обязанность предпринимателей устанавливать стационарные урны у входа в торговые помещения, принадлежащие им на праве собственности, аренды или ином вещном праве.

Правила благоустройства изданы местными органами власти в пределах своей компетенции, не противоречат Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральному закону от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", соответствуют пункту 3.7.17 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункту 4.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88), пунктам 1.1, 5.1 Типовых правил санитарного содержания территорий населенных пунктов Краснодарского края, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.06.92 N 549-р, не ограничивают свободу договора и право предпринимателей на самостоятельное изготовление и установление урн.

Правила благоустройства не признаны недействующими в установленном порядке, в спорный период действовали и соответствовали законодательству, в связи с чем, нельзя исключить их действие в отношении предпринимателя. Факт неоснащения входов магазинов "Скарлет" и "Весна", принадлежащих предпринимателю, стационарными урнами подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по пункту 1 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вывод апелляционной инстанции о том, что пункт 1.18 Правил благоустройства противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает способы и методы соблюдения гражданами чистоты, не соответствует нормам действующего санитарного законодательства.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении заявления, и признавая незаконным постановление административной комиссии, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что комиссия нарушила требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен 01.09.05 в 13 часов в магазине "Скарлет" в отсутствие предпринимателя. Письмом главы администрации Тимашевского городского округа от 25.08.05 N 1190 предпринимателю предлагалось находиться 01.09.05 с 11 до 13 часов по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 106, Центральный рынок, парфюмерный магазин "Скарлет" для составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель утверждает, что в назначенное время находилась в магазине "Скарлет", однако представители администрации не прибыли. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела опросил в судебном заседании свидетелей Луценко Е.Н. и Злобину Т.А., которые после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили факт нахождения предпринимателя 01.09.05 с 11 до 13 часов по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 106, Центральный рынок, парфюмерный магазин "Скарлет".

На основании данных показаний суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в магазине "Скартлет" 01.09.05 в 13 часов. Однако факт отсутствия предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 01.09.05 в 13 часов в магазине "Скарлет" подтвержден подписями понятых Крутихиной Р.В. и Плаксина Б.А. в протоколе об административном правонарушении от 01.09.05, а также актом от 01.09.05 с подписями данных лиц, приобщенным к материалам дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 266, статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (части 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайства о вызове свидетелей Злобиной Т.А., Луценко Е.А., Тутушкиной Г.И., предприниматель не обосновал невозможность представления свидетельских показаний названных лиц в суд первой инстанции. В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы, по которым он отверг доказательства заинтересованного лица об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы административной комиссии. Из постановления апелляционной инстанции не ясно, по каким причинам суд пришел к выводу о предпочтении свидетельских показаний Луценко Е.Н. и Злобиной Т.А. перед доказательствами, представленными административной комиссией.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административной комиссией порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования материалов дела.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию для исследования и оценки доказательств и доводов сторон, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.06 по делу N А32-44336/05-19/1311-44АЖ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.