Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5540/06 "Суд установил, что требование о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в арбитражный суд не заявлялось. Оценив доказательства, предоставленные кредитором в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее учредителям должника, относимость обеспечительных мер к делу о банкротстве должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5540/06
"Суд установил, что требование о привлечении учредителей должника к
субсидиарной ответственности по его обязательствам в арбитражный суд не
заявлялось. Оценив доказательства, предоставленные кредитором в
обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения
ареста на имущество, принадлежащее учредителям должника, относимость
обеспечительных мер к делу о банкротстве должника, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 90
Арбитражного процессуального кодекса РФ)"
(извлечение)

ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" (должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.12.05 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 27.04.05 требования ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 885 534 рублей.

12 мая 2006 г. кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее учредителям должника, в размере общей суммы задолженности ЗАО "Роснефтегазинтерстрой".

Определением от 15.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.06, в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд указал, что основания для принятия мер для обеспечения иска, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Факт наличия условий, установленных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан.

В кассационной жалобе кредитор просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд не применил норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащую применению при нарушении пункта 3 статьи 9 Закона. Законодательством о банкротстве не предусмотрено, что субсидиарная ответственность (пункт 2 статьи 10 Закона) реализуется во внеконкурсном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.12.05 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Паршин А.Р. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее учредителям должника, в размере общей суммы долга ЗАО "Роснефтегазинтерстрой".

Оценив предоставленные кредитором в обоснование заявления доказательства, суды отклонили требование.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в арбитражный суд не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер установили фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, определили относимость заявленных обеспечительных мер к предмету дела о банкротстве должника на данной его стадии, оценили доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они были предметом обсуждения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. Между тем в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении заявления применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, основания для отмены или изменения определения от 15.05.06 и постановления апелляционной инстанции от 07.08.06 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 15.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2362/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.