Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2006 г. N Ф08-5490/06 "Решение совета директоров общества о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров, избранных в новом составе, не соответствует законодательству, так как лишает общество коллегиального органа управления, приводит к нарушению прав и законных интересов акционеров" (извлечение)

Шукшунов В.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Орбита" о признании недействительным решения совета директоров общества от 16.01.06 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 21.03.06, вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО "Орбита", которые будут избраны на этом собрании.

Решением от 19.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.06, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что, обращаясь в совет директоров с заявлением о включении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров, только что избранных на должности, акционер Мыльникова Т.В. злоупотребила своими правами. Совет директоров не вправе был включать такой вопрос в повестку дня собрания. Принятие решения по предложенному Мыльниковой Т.В. вопросу привело бы к тому, что в обществе после проведения собрания вновь бы отсутствовал совет директоров как орган управления.

В кассационной жалобе Мыльникова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявительницы, доказательства злоупотребления с ее стороны правами акционера в материалы дела не предоставлены.

ОАО "Орбита" в кассационной жалобе также ссылается на отсутствие злоупотреблений со стороны Мыльниковой Т.В. как акционера общества; законом не ограничено право акционера в постановке вопроса о досрочном переизбрании членов совета директоров на собрании, на котором совет директоров избран; права и законные интересы Шукшунова В.Е. оспариваемым решением не нарушены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.12.05 Шукшинов В.Е, (владелец более 10% акций ОАО "Орбита") в порядке, установленном в статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" подал заявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для рассмотрения вопроса об избрании нового состава членов совета директоров общества. Решением совета директоров от 13.01.06 проведение внеочередного собрания назначено на 21.03.06.

На состоявшемся 16.01.06 собрании членов совета директоров принято решение включить в повестку дня собрания 21.03.06 второй вопрос о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО "Орбита", которые будут избраны на этом собрании. С предложением рассмотреть указанный вопрос выступила акционер Мыльникова Т.В.

Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из содержания данной нормы следует, что акционер вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров, но не вправе ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Действительно, Мыльникова Т.В., являясь владельцем более чем 2% голосующих акций общества, вправе обратится к совету директоров с предложением о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Между тем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд правильно указал, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав Шукшунова В.Е. оспариваемым решением, отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3154/2006-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.