Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф08-5685/06 "Определенный сторонами договора купли-продажи порядок изменения цены имущества (с применением коэффициента инфляции) не противоречит требованиям закона, а вывод суда о том, что таким образом стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит указанным правовым нормам и условиям договора" (извлечение)

ОАО "Такси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Корпорация "Евразия"" (далее - корпорация) о взыскании 6 059 720 рублей по договору купли-продажи от 10.07.03, в том числе 5 386 418 рублей долга и 673 302 рублей неустойки.

Решением от 20.07.06 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 197 500 рублей долга и 267 521 рубль 12 копеек пеней. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке платежей) и не внес последний (третий) платеж. Поэтому истец правомерно требует взыскать с него 3 197 500 рублей долга (с учетом переплаты 5 тыс. рублей по первому этапу оплаты). Поскольку общество обращалось с иском о расторжении договора и поддерживало требования своего акционера о признании его недействительным по другим делам, компания, действуя разумно и осмотрительно, приостановила оплату по договору. Поэтому требование о взыскании неустойки (за просрочку внесения компанией второго платежа) удовлетворено частично, с учетом вины истца в просрочке (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка за нарушение срока оплаты третьего платежа уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции, указав, что оно, по сути, является требованием о взыскании с ответчика убытков, которые истец не доказал в порядке, установленном статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 64).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обжаловало решение от 20.07.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность. По мнению истца, суд неправомерно отклонил его требование о взыскании долга с учетом инфляции, поскольку в силу пункта 3.2 договора цена в части второго и третьего платежей изменяется в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции. Данный пункт договора не противоречит пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел длительность неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, суд неправильно применил статью 319 Кодекса, в силу которой истец имел право направить сумму переплаты по первому платежу в погашение обязательства по уплате неустойки.

Корпорация в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции удовлетворить иск в заявленном размере.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 20.07.06 следует отменить в части и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (продавец) и корпорация (покупатель) заключили договор от 10.07.03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 1 947 кв. м, полезной площадью 1 558,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Первомайская, 167, и передать в пользование земельный участок, прилегающий к зданию, на условиях, установленных договором. Согласованная сторонами цена договора - 9 150 тыс. рублей. Договором предусмотрена обязанность продавца зарегистрировать договор купли-продажи в установленном порядке (пункт 2.2.1). Согласно пункту 3.1 покупатель обязался производить оплату в следующем порядке: 30% от общей суммы договора в течение 2 месяцев после государственной регистрации договора, по 35% - в течение 14 и 26 месяцев после государственной регистрации договора (пункт 3.1). В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции соответственно, но не более чем на 15 процентов в год. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты недвижимости в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.07.03 продавец передал покупателю здание общей площадью 1 947 кв. м, полезной площадью 1 558,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Первомайская, 167.

22 октября 2003 года корпорация перечислила обществу 2 750 тыс. рублей.

На основании договора и акта приема-передачи за покупателем зарегистрирован переход права собственности на здание общей площадью 1 558,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.03.

Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате недвижимости, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 386 418 рублей долга и 673 302 рублей неустойки.

В отзыве на иск ответчик признал наличие непогашенной задолженности по третьему этапу оплаты недвижимого имущества в размере 3 197 500 рублей, исключив из суммы долга 5 тыс. рублей переплаты по первому этапу оплаты (л. д. 27).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел указанную переплату в погашение долга по третьему этапу платежа и взыскал с ответчика 3 197 500 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья Кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14).

Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным довод истца о том, что он вправе зачесть сумму переплаты в счет погашения неустойки, противоречит статье 319 Кодекса и указанному разъяснению высших судебных инстанций Российской Федерации.

Суд установил, что покупатель допустил просрочку оплаты недвижимости по первому этапу 20 дней, по второму - 30 дней, по третьему этапу - 150 дней. При этом ответственность корпорации за просрочку внесения второго платежа уменьшена судом с учетом вины истца в просрочке ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просрочки кредитора (статья 406 Кодекса).

Вина кредитора заключалась в том, что по другим делам он требовал расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 10.07.03 и поддерживал требования своего акционера о признании этого договора недействительным, то есть просил прекратить обязательства и ссылался на их отсутствие, в том числе в части очередного платежа. В таких условиях корпорация, не совершая очередной платеж, действовала разумно и осмотрительно, не нарушая баланса имущественных интересов сторон. Просрочка кредитора выразилась в том, что он возвратил ответчику сумму второго платежа, после чего корпорация вынуждена была зачислить данную сумму в депозит нотариуса.

Ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты недвижимости в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 6.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции снизил размер ответственности корпорации в два раза, указав, что взыскиваемая обществом неустойка составляет 36% годовых, а в периоды просрочки максимальная ставка рефинансирования Банка России составляла 16%. Истец не представил также каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере неправомерен, поскольку суд не учел длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства. Размер договорной ответственности ответчика уменьшен судом в два раза приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в период нарушения ответчиком обязанности по оплате недвижимости.

Взысканная сумма компенсирует возможные минимальные потери истца вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства, поскольку общество не предоставило суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями корпорации по несвоевременной оплате имущества существенных негативных последствий и убытков. Таким образом, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям правила статьи 333 Кодекса.

Отклоняя требование истца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции, суд первой инстанции исходил из того, что оно, по сути, является требованием о взыскании убытков, которые истец не доказал (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции соответственно, но не более чем на 15 процентов в год.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые полномочными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условие пункта 3.2 договора соответствует положениям статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 которой закреплено право сторон предусмотреть в договоре купли-продажи, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) и определить способ пересмотра цены.

Таким образом, определенный сторонами порядок изменения цены имущества (по второму и третьему платежу) не противоречит требованиям закона, а вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 3.2 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит указанным правовым нормам и условиям договора.

Из расчета исковых требований следует, что общество применяет ко второму платежу размер (коэффициент) инфляции 11,2%, а к третьему - 11,6% (л. д. 15). Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо официальные статистические данные, подтверждающие обоснованность примененных обществом коэффициентов.

При изложенных обстоятельствах решение от 20.07.06 в части отказа во взыскании 1 131 456 рублей долга по оплате недвижимости (с применением пункта 3.2 договора) следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, а дело в отменной части - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер задолженности ответчика по второму и третьему платежам с учетом официального подтвержденного коэффициента (уровня, индекса) инфляции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы (л. д. 76).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.06 по делу N А20-725/2006 в части отказа во взыскании 1 131 456 рублей долга отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 20.07.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.