Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф08-4739/06 "В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2005 г. N Ф08-2585/05, от 24 октября 2007 г. N Ф08-7000/07

Отделение исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - отделение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мальтес" о понуждении возвратить 38 600 кг металлического уголка стоимостью 551 555 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик не возвращает уголок, переданный ему по договору хранения от 20.09.01.

Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от 06.12.04 обязал ответчика возвратить истцу 38 600 кг металлического уголка размером 50 х 50 х 5 во исполнение условий договора хранения.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.03.05 изменила решение в части государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставила без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, есть ли спорный уголок в наличии у ответчика, и учета права ООО "Мальтес" на получение вознаграждения за хранение по правилам статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного во время хранения уголка в размере 712 250 рублей.

Решением от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что договор хранения является безвозмездным, истец представил справку о стоимости товара, аналогичного утраченному.

В кассационной жалобе ООО "Мальтес" просит отменить принятые по делу судебные акты и указывает на то, что расчет иска является необоснованным, поскольку отделение применило завышенные цены и исходило из того, что на хранение был сдан нормальный товар, в то время как в договоре указывалось на некондиционность уголка; в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция возмездности договора; указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Мальтес", повторившего доводы жалобы, считает, что решение от 31.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.06 надлежит отменить.

Из материалов дела следует, что 20.09.01 стороны подписали договор, по которому отделение обязалось передать ООО "Мальтес" на ответственное хранение 38 600 кг некондиционного металлического уголка размером 50 х 50. В пунктах 2.1 и 4.1 стороны указали, что ООО "Мальтес" обязуется произвести возврат уголка после уплаты отделением 57 965 рублей задолженности. Договор вступает в силу и действует до применения пункта 2.1.

В соответствии с накладной от 23.03.01 N 1 отделение передало обществу 38 600 кг уголка размером 50 х 50 х 5, стоимостью 551 555 рублей.

В гарантийном письме от 23.03.01 ответчик подтвердил получение уголка на ответственное хранение и наличие обязательства возвратить их по первому требованию.

Письмами от 05.08.03 N 36/6-108, от 30.06.04 N 36/6-483 отделение потребовало возврата уголка.

Материалами дела и объяснениями ответчика подтверждается, что спорный уголок у ООО "Мальтес" отсутствует.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре хранения.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком имущества и заключение договора хранения, а также отсутствие уголка в настоящий момент у ООО "Мальтес", на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать с ответчика возврата стоимости утраченного уголка.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Определяя размер убытков, отделение сослалось на информацию ООО "Радуга-99" о стоимости аналогичного уголка в размере 18,5 тыс. рублей за тонну. Ответчик в апелляционную инстанцию представил информацию о ценах на такой же товар, которые составляют от 13,6 до 15,5 тыс. рублей. Кроме того, в самом договоре хранения стороны указали, что переданный уголок является некондиционным. Данные обстоятельства суд не исследовал и не проверял.

Выводы суда о безвозмездном характере спорного договора противоречат действующему законодательству. По общему правилу, установленному в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Таким образом, договор от 20.09.01 является возмездным и ответчик вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги. Однако следует учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учетом изложенного решение от 31.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.06 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам о некондиционности переданного на хранение товара, выяснить стоимость аналогичного уголка на момент судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1498/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.