Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф08-5351/06-2238А "Одним из условий освобождения от уплаты налога на имущества является невключение до начала реализации проекта в налогооблагаемую базу имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта" (извлечение)

ООО "МТС-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 22.11.05 N 13947.

Решением суда от 16.06.06 решение налоговой инспекции от 22.11.06 N 13947 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций".

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в частности, расчетам по авансовым платежам общества, и не устранил имеющиеся противоречия (несоответствие мотивировочной части судебного акта резолютивной).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.11.05 N 13947, которым доначислила 2 946 040 рублей налога на имущество и 137 940 рублей 05 копеек пени.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на сумму 53 564 721 рубль в результате неправомерного пользования льготой по налогу на имущество, установленной статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций".

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.02.04 общество начало реализовывать инвестиционный проект "Техническое оснащение современной уборочной техникой мирового уровня ООО "МТС-Кубань"". В период с июля по август 2004 года общество в целях реализации данного проекта приобрело имущество (сельскохозяйственную уборочную технику).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.04.05 N 372 реализуемому инвестиционному проекту присвоен статус одобренного с целью применения к обществу льготного режима налогообложения на срок фактической окупаемости проекта, но не более трех лет, начиная с 01.04.05.

По мнению налоговой инспекции, в описанной ситуации заявитель обязан был в спорном периоде исчислить авансовый платеж по налогу на имущество, поскольку имущество, приобретенное им и поставленное на учет до 01.04.05, было включено в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 1 квартале 2005 года.

Суд, признавая необоснованным данное утверждение заинтересованного лица, правомерно руководствовался следующим.

В силу предписаний статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога на имущество освобождены организации, реализующие инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше трех лет, в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.

Согласно бизнес-плану и паспорту инвестиционного проекта он начал реализовываться в феврале 2004 года. Следовательно, приобретение имущества, связанного с осуществлением проекта, произошло в процессе реализации инвестиционного проекта (июль - август 2004 года).

Одним из условий освобождения от уплаты налога на имущества является невключение до начала реализации проекта в налогооблагаемую базу имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта.

Поскольку сельскохозяйственная уборочная техника приобреталась обществом после начала реализации проекта, то правомерен вывод суда о том, что указанное имущество не включалось в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Довод налогового органа о том, что обязанность по исчислению в первом полугодии 2005 года авансового платежа по налогу на имущество у общества возникла в связи с тем, что техника приобретена и поставлена на учет до 01.04.05 и в 1 квартале 2005 года включалась в налогооблагаемую базу, не принимается.

Факт одобрения исполнительным органом власти края инвестиционного проекта влечет предоставление лицу, реализующему инвестиционный проект, определенной государственной поддержки в виде предоставления дополнительных гарантий, освобождения от уплаты определенных видов налогов. Данный вывод следует из прямого указания норм Закона Краснодарского края от 02.07.04 N 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае".

Статья 3 Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" не ставит обстоятельство предоставления льготы по налогу на имущество в зависимость от момента одобрения инвестиционного проекта исполнительным органом власти края.

Для применения льготы важен момент реализации инвестиционного проекта и одобрение его надлежащими органами власти.

Из анализа указанной статьи следует, что до начала реализации проекта в налогооблагаемую базу не должно включаться имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что до 11.02.04 общество включало в налогооблагаемую базу по налогу на имущество спорное имущество.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и правомерно признал решение налоговой инспекции не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы о неточности указания даты оспариваемого решения, допущенной судом в описательной и резолютивной части решения, отклоняются как не оказавшие влияние на результат рассмотрения дела.

Как видно из представленных доказательств, в заявлении общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 22.11.05 N 13947. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд в резолютивной части решения ошибочно указал на недействительность решения налоговой инспекции от 22.11.06 N 13947.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Налоговой инспекции разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно исправить допущенную судом первой инстанции ошибку, поскольку это повлечет изменение содержание обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, вправе на основании части 3 статьи 179 Кодекса вправе обратиться в арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт, с заявлением об исправлении допущенной в решении опечатки.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела и не противоречат действующему законодательству, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.06 по делу N А32-6593/2006-57/228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.