Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5550/06 "ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара" (извлечение)

ЗАО "Техносерв" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество) о взыскании 22 780 тыс. рублей стоимости товара по договору поставки от 19.03.03 N 25, 203 тыс. рублей убытков в виде расходов на хранение товара и обязании ответчика принять товар согласно договору.

Определением от 06.04.06 производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 11.07.06 производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец уточнил требования и просил обязать общество принять от ЗАО "Техносерв" в десятидневный срок изоляторы: ТФ-20 в количестве 3 тыс. штук, ШФ-20г в количестве 1 тыс. штук, ИОС-110/400 в количестве 100 штук, ИПУ-10/630-7,5-1У1 в количестве 600 штук, ИОР-10/3,75 в количестве 1 тыс. штук, ПСД-70Е в количестве 1 тыс. штук и ПС-70 в количестве 1 тыс. штук.

Решением от 03.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки, истец исполнил свои обязательства поставщика, совершив все необходимые приготовления к поставке товара. В соответствии пунктом 4 статьи 486, пунктом 4 статьи 514 и пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя принятия и оплаты товара, когда покупатель безосновательно не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия. ЗАО "Техносерв" подтвердило наличие и размер убытков в сумме 203 тыс. рублей, понесенных им в связи с хранением приготовленного к поставке товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор поставки от 19.03.03 N 25 не заключен, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, так как спецификация на товар подписана неуполномоченным лицом. Заявитель оспаривает фактическое приобретение истцом спорного товара. Суд не применил подлежащие применению статьи 328 (часть 2) и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. У продавца отсутствует право требовать оплаты не переданного покупателю товара. Суд не исследовал обстоятельства целесообразности осуществления истцом расходов на хранение товара у третьих лиц в течение двух лет.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Техносерв" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Техносерв" (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор поставки от 19.03.03, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить этот товар. Стоимость товара составляет 22 780 тыс. рублей. В пункте 4.2 договора предусмотрено три варианта оплаты товара: путем внесения аванса в размере 30% от стоимости товара и оплаты остальной части стоимости в течение 5 дней с момента получения товара; стопроцентной предоплаты и оплаты товара в течение тридцати дней с момента его получения. Договор содержит 3 варианта срока поставки товара: в течение 30 дней с момента поступления аванса; в течение 20 дней с момента поступления 100 % предоплаты; в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 5 договора). В пункте 5.2 договора установлены 4 варианта доставки товара, в том числе доставка поставщиком за счет покупателя, поставщиком за собственный счет, а также путем выборки со склада поставщика.

Срок действия договора сторонами не определен.

В спецификации от 19.03.03 N 11 стороны согласовали перечень подлежащего поставке товара, в котором указаны изоляторы ТФ-20 по цене 1 200 рублей в количестве 3 тыс. штук, ШФ-20г по цене 3 360 рублей в количестве 1 тыс. штук, ИОС-110/400 по цене 67 тыс. рублей в количестве 100 штук, ИПУ-10/630-7,5-1У1 по цене 5 200 рублей в количестве 600 штук, ИОР-10/3,75 по цене 1 400 рублей в количестве 1 тыс. штук, ПСД-70Е по цене 2 800 рублей в количестве 1 тыс. штук и ПС-70 по цене 1 800 рублей в количестве 1 тыс. штук, итого на общую сумму 22 780 тыс. рублей.

19 апреля 2003 г. ЗАО "Техносерв" предъявило обществу счет-фактуру на сумму 22 780 тыс. рублей и потребовало оплатить и сообщить дату готовности общества к принятию товара.

В письме от 17.05.05 N 34 истец сообщил ответчику о том, что приобретенный в соответствии с договором поставки от 19.03.03 товар хранится на складе ЗАО "Техносерв", и просил дать разрешение на поставку товара и произвести его оплату (т. 1, л. д. 14).

В ответе от 20.05.05 N 20 на указанное письмо общество в лице генерального директора Анфалова А.А. подтвердило наличие договора поставки от 19.03.03 и выразило готовность к исполнению договорных обязательств в третьем квартале 2005 г. (т. 1, л. д. 15).

В связи с тем, что общество не произвело предварительную оплату спорного товара, ЗАО "Техносерв" обратилось с иском в суд о понуждении общества оплатить товар и принять его.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор от 19.03.03 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, ЗАО "Техносерв" не передало обществу товар, предусмотренный договором поставки от 19.03.03.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал произведенные ЗАО "Техносерв" приготовления к поставке товара и отказ общества от его приемки достаточными основаниями для взыскания с общества стоимости непереданного товара и понуждения его принять этот товар.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Вместе с тем вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2 статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса. Кодекс не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым. В связи с этим требование об обязании принять товар также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение от 03.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 в части взыскания с общества в пользу ЗАО "Техносерв" 22 780 тыс. рублей стоимости непереданного товара и обязания общества принять товар, предусмотренный договором поставки от 19.03.03, подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Вывод суда об обоснованности требования о взыскании убытков в сумме 203 тыс. рублей не соответствует материалам дела и сделан без учета следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам названных норм права лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными должником нарушениями и возникшими у кредитора убытками.

Как следует из искового заявления, предъявленные ко взысканию убытки представляют собой расходы по хранению товара, приготовленного ЗАО "Техносерв" к поставке обществу в соответствии с договором от 19.03.03. Наличие и размер этих расходов определен судом на основании представленных истцом договора хранения с ОАО "Агроюжэнерго", акта передачи товара на хранение и кассовых квитанций об уплате ОАО "Агроюжэнерго" денежных средств.

Между тем в материалах дела имеются письма истца от 17.05.05 N 34 и 17.08.05 N 131, адресованные ответчику, в которых указано, что в данное время (17.05.05 и 17.08.05) спорный товар находится на складе истца (т. 1, л. д. 22, 23). В кассовых квитанциях об уплате ОАО "Агроюжэнерго" денежных средств в период с апреля 2003 г. по февраль 2006 г. назначением платежа значится "за аренду помещения склада". Договор аренды в материалах дела отсутствует. Суд данные противоречия не устранил.

Кроме того, суд не проверил обоснованность предъявленных требований на предмет наличия объективной необходимости хранить товар у третьих лиц, а также принятия разумных мер для уменьшения размера убытков, вызванных необходимостью хранения товара столь длительное время (более двух лет). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к исполнению договорных обязательств по передаче товара в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие передачу товара перевозчику или отказ покупателя от принятия товара при его доставке, не представлены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 203 тыс. рублей убытков в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1785/2005-С3 отменить.

В части требования о взыскании с ОАО "Ставропольэнерго" в пользу ЗАО "Техносерв" убытков в сумме 203 тыс. рублей дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Техносерв" в доход федерального бюджета 99 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.