Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5475/06 "В рамках дела о банкротстве предприятия по ходатайству временного управляющего арбитражный суд определением запретил отчуждение принадлежащего должнику имущества. Таким образом, в связи с наложением ареста на имущество предприятие-должник был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка по отчуждению такого имущества ничтожна" (извлечение)

Конкурсный управляющий ФГУП племенной завод "Комсомолец" (далее - предприятие) Рузов И.М. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) и ООО "Байсад" о признании недействительным соглашения от 12.10.04 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.03.06 иск удовлетворен частично. Соглашение от 12.10.04 признано недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в период действия ограничения по отчуждению имущества предприятия. В применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал ввиду следующего. Истец не доказал наличия крупного рогатого скота и свиней у ООО "Байсад". В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о применении последствий недействительности сделки является злоупотреблением правом. ООО "Байсад" является добросовестным приобретателем имущества предприятия, которое в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит изъятию.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.06 решение от 13.03.06 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена в период действия определения суда от 24.05.04 о запрете по отчуждению имущества предприятия. В применении последствий недействительности сделки от 12.10.04 суд отказал, поскольку у ООО "Байсад" на момент рассмотрения спора отсутствовало приобретенное по сделке имущество.

В кассационной жалобе Сбербанк просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным (ничтожным) соглашения от 12.10.04. По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемое соглашение нарушило права и обязанности предприятия и что признание его недействительным повлечет восстановление этих прав. Заявитель также ссылается на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Сбербанк и предприятие заключили кредитные договоры от 24.04.02 N 123 и от 24.10.03 N 113000068, согласно которым предприятие получило кредит в общем размере 8 200 тыс. рублей. В обеспечение возврата суммы кредитов стороны заключили договоры залога животных и сельскохозяйственной техники от 23.04.03 N 123 с дополнительными соглашениями от 23.04.03 и 03.10.03, от 03.11.03 N 123/2, от 24.10.03 N 113000068/3, от 03.11.03 N 113000068/4 и от 24.10.03 N 113000068/1.

Определением от 06.05.04 в рамках дела N А63-100/2004-С5 Арбитражный суд Ставропольского края ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ворошилова Д.Ю.

Определением от 24.05.04 по делу N А63-100/2004-С5 суд принял меры по обеспечению требований кредиторов предприятия, запретив отчуждение принадлежащего должнику имущества.

12 октября 2004 г. Сбербанк, предприятие и ООО "Байсад" заключили соглашение о погашении текущей задолженности предприятия, очередность исполнения которой наступила (пункт 1 соглашения). По условиям соглашения ООО "Байсад" в счет погашения долга предприятия обязуется уплатить Сбербанку 4 693 500 рублей, предприятие в счет погашения долга - передать в собственность ООО "Байсад" не позднее 19.10.04 поголовье крупного рогатого скота (приложение N 1 к соглашению). Суд первой инстанции установил, что стороны исполнили спорное соглашение: предприятие передало ООО "Байсад" поголовье крупного рогатого скота на сумму 7 571 050 рублей, ООО "Байсад" оплатило Сбербанку задолженность предприятия.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 12.10.04 является недействительной (ничтожной) сделкой, является правильным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса). В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве предприятия по ходатайству временного управляющего Ворошилова Д.Ю. определением от 24.05.04 арбитражный суд запретил отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Проанализировав обстоятельства применения в отношении спорного имущества обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 12.10.04 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с наложением ареста на имущество предприятие было ограничено в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемое соглашение нарушило права и обязанности предприятия и что признание его недействительным повлечет восстановление этих прав.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий вправе предъявить иск о признании недействительной сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1202/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.