Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2006 г. N Ф08-4777/06 "Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об определении числа голосов независимо от размера доли в уставном капитале, не принятое всеми участниками единогласно, является недействительным в силу противоречия законодательству независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет" (извлечение)

Прохладненское районное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прохладненский райторг"" о признании недействительным пункта 14.1.7 устава общества, устанавливающего, что каждый участник общества имеет на собрании число голосов, равное единице, и исключении данного пункта из устава.

Решением от 01.06.06 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что устав общества или отдельные его положения не могут быть оспорены и признаны недействительными (ничтожными) по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях признания сделок недействительными. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит требование об обязательном подписании протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества. Неподписание протокола общего собрания, на котором принято решение внести изменения и дополнения в устав, Гребенюк А.С. и Новосельцевым А.Е. не является безусловным доказательством того, что они не принимали участие в собрании.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.06 решение суда отменено. Пункт 14.1.7 устава ООО "Прохладненский райторг" признан ничтожным (недействительным) и подлежащим исключению из устава. Суд исходил из того, что в силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в устав принимается единогласно. Гребенюк А.С. и Новосельцев А.Е. участие в собрании не принимали, следовательно, решение о внесении изменений в устав неправомерно.

В кассационной жалобе ООО "Прохладненский райторг" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. Жалоба обоснована следующим:

- в Законе не установлена обязанность всех участников подписывать протокол общего собрания;

- в материалы дела предоставлены доказательства того, что Гребенюк А.С. и Новосельцев А.Е. принимали участие в собрании, на котором одобрена редакция устава (в том числе с пункта 14.1.7), оспариваемая истцом;

- решения, принятые общим собранием учредителей 04.09.01, не оспорены;

- о решении общего собрания Новосельцеву А.Е. было известно еще в 2003 году.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 14.09.01 собрании учредителей ООО "Прохладненский райторг" принято решение о создании общества, определены участники общества, утвержден устав и уставный капитал общества. Учредителями общества выступили Прохладненское райпо и физические лица. В соответствии с пунктом 14.1.7 устава каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов равное единице.

В силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Учитывая правовую природу общества с ограниченной ответственностью, сущности данной организационно-правовой формы в большей степени соответствует общее положение названного Закона о том, что каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале. Иной порядок голосования допускается в качестве исключения при соблюдении специальных требований Закона.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на недействительность решения общего собрания участников общества от 04.09.01 об утверждении устава в соответствующей редакции. Заявитель ссылается на неучастие в собрании Гребенюк А.С. и Новосельцева А.Е. Между тем решение об утверждении устава должно приниматься единогласно. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя, указав, что Гребенюк А.С. и Новосельцев А.Е. не участвовали в собрании, подписи на протоколе выполнены не указанными лицами, что подтверждено заключением экспертизы. Иные доказательства уведомления указанных лиц о месте и времени проведения собрания не представлены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что решения общего собрания учредителей не оспорены, не имеет правового значения. Необоснованны в силу этого и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности об оспаривании данного решения.

Кроме того, ссылка на необходимость применения срока исковой давности сделана после принятия решения по делу в качестве довода кассационной жалобы. Между тем заявление о пропуске истцом срока исковой давности приобретает правовое значение только при подаче его до вынесения судом решения по существу, а суд по собственной инициативе не вправе применять сроки исковой давности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.06 по делу N А20-12665/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.