Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2006 г. N Ф08-4097/06 "Установив, что общество является собственником торгового павильона, а предприниматель занимает его без установленных законом или договором оснований, судебные инстанции правомерно выселили ответчика из павильона и взыскали неосновательное сбережение за пользование им" (извлечение)

ООО "Фирма ТВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасьян А.А. (далее - предприниматель) об истребовании у предпринимателя путем выселения и передаче обществу торгового павильона литера "Г-5" размером 9,3 кв. м, расположенного на территории рыночного комплекса "ТВС" в г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 52, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 79 014 рублей за использование павильона с 01.01.04 по 01.02.06 (уточненные требования).

Определением от 07.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация). Решением от 30.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.06, суд выселил предпринимателя из торгового павильона литера "Г-5" размером 9,3 кв. м (согласно данным паспорта БТИ), расположенного на территории рыночного комплекса "ТВС" в г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 52; взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 56 752 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказал. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды торгового места от января 2003 г. является незаключенным, поскольку в нем не определен объект аренды. Ответчик неправомерно занимает принадлежащий обществу на праве собственности павильон, не вносит плату за пользование, поэтому подлежит выселению и с него следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате при аренде аналогичного павильона на рынке "Астра".

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества об изменении исковых требований. Павильон является стационарной постройкой, смонтирован группой предпринимателей за свой счет, находится за границами выделенного обществу земельного участка. Факт принадлежности павильона обществу опровергается имеющимися в деле доказательствами. Общество незаконно расширило границы предоставленного ему земельного участка, захватив муниципальную землю с расположенным на нем павильоном предпринимателей. Имеющиеся в деле экспертные заключения о характере спорного строения содержат существенные противоречия, поэтому суд неправомерно отказал в проведении независимой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что предприниматель без правовых оснований пользовался торговым павильоном, принадлежащим истцу на праве собственности, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 10.04.98 N 250/1 индивидуальному частному предприятию Торосяна В.С. "Фирма ТВС" (правопредшественник общества) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,8 га, расположенный по ул. Победы (ныне Калараш, 52) в Лазаревском районе г. Сочи, для проектирования и строительства крытого рыночного комплекса сроком на 5 лет. Заключен договор аренды от 23.04.98 N 892.

Постановлением администрации г. Сочи от 24.12.03 N 918 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 400 кв. м сроком на 49 лет для эксплуатации крытого рыночного комплекса по ул. Каралаш, 52. Администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 25.12.03 N 4900002985. Согласно распоряжению администрации Лазаревского района г. Сочи от 14.04.98 в связи с закрытием "Казачьего рынка" и рынка "Астра" предприниматели с этих рынков, в том числе и ответчик, переведены временно на рынок "ТВС".

В январе 2003 г. общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17, по условиям которого арендатор получил до 31.12.03 в пользование 9 кв. м площади для торговой деятельности. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, поэтому суды на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, в связи с чем стороны не могут ссылаться на него в обоснование своих доводов и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что общество является собственником спорного павильона литера "Г-5". Данный вывод подтвержден имеющимися в деле документами: договором от 25.12.03 N 4900002985 с чертежом границ и описанием смежных землепользователей, генеральным планом спорного участка, утвержденным Лазаревским отделением Краевой технической инвентаризацией по г. Сочи, актом обследования земельного участка от 06.04.05, проведенного администрацией Лазаревского района г. Сочи, соглашением администрации Лазаревского района г. Сочи и общества о проведении взаимозачета от 03.11.2000, бухгалтерской отчетностью общества, справкой градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе ул. Калараш, 52, Лазаревского района г. Сочи 2006 г., заключением экспертизы от 05.09.05 N 437/1. Довод предпринимателя о том, что торговый павильон построен за счет сил и средств группы предпринимателей и расположен за пределами участка, предоставленного обществу в аренду, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в проведении независимой экспертизы при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертиз, подготовленных экспертом Боганис И.А. и экспертом Акатновой Л.В., несостоятелен. Суд апелляционной инстанции оценил экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил несоответствие выводов эксперта Акатновой Л.В., изложенных ею в заключении, техническим характеристикам спорного павильона. Основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали.

Поскольку общество является собственником спорного торгового павильона, а предприниматель занимал его без установленных законом или договором оснований, суды правомерно выселили ответчика. Предприниматель, пользуясь торговым павильоном истца, неосновательно сберег денежные средства в виде неоплаченных арендных платежей, подлежащих возмещению обществу в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения правомерно рассчитана на основании письма МУП г. Сочи "Астра" от 13.08.05 N 56 исходя из ставки арендной платы 300 рублей за 1 кв. м торгового места в месяц, как платы за предоставление аналогичного торгового места.

Довод предпринимателя о том, что истец изменил предмет и основание иска, необоснован. По данному спору предметом иска является взыскание денежной суммы, общество изменило правовое основание для ее взыскания. В части требования о выселении основанием иска служит отсутствие у предпринимателя права на пользование павильоном и земельным участком, которое после уточнения осталось прежним. В результате изменения обществом требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3225/2005-27/94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.03.06 и постановления апелляционной инстанции от 26.05.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.