Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф08-5646/06 "Поскольку суд не проверил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, а также несоразмерности неустойки, дело в части взыскания ответственности (неустойки и процентов) направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ФГУП "Чеченгазпром" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Чеченрегионгаз" (далее - общество) о взыскании 695 209 032 рублей 24 копеек, в том числе 488 545 309 рублей 70 копеек долга по договору поставки газа от 30.11.04 N 19-гп и 99 577 054 рублей 31 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты, 94 947 951 рубля 50 копеек долга по договору транспортировки газа от 30.09.04 N 01/01 и 12 138 716 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 15.05.06 Арбитражного суда Чеченской Республики, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.07.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сумма задолженности по договорам поставки и транспортировки газа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств непреодолимой силы. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответчик не доказал ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суд безосновательно не применил к размеру штрафных санкций правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 90% потребляемого в республике газа приходится на население. Актами Правительства Чеченской Республики установлена цена реализации газа населению ниже, чем постановлениями ФЭК России, поэтому ответчик не имел возможности получить с потребителей оплату за газ в объеме, достаточном для расчетов с истцом. Правовые акты Правительства Чеченской Республики являлись для общества обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем общество должно быть освобождено от ответственности. В отсутствие ответчика, не уведомленного о времени судебного заседания, суд перешел из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству дела. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для примирения сторон и необоснованно рассмотрел в одном производстве требования истца о взыскании долга по двум различным договорам. В резолютивной части решения указана только общая сумма взысканных денежных средств, без выделения сумм долга и неустойки. В дополнении к жалобе заявитель сослался на необоснованность суммы долга, поскольку выводы суда основаны только на актах сверки расчетов, содержащих ссылки на счета-фактуры, а представленные истцом документы отражают либо не полную, либо противоречивую информацию о товарообороте в спорный период. В нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования - 13%, в то время как на день подачи иска действовала ставка 12% годовых.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 30.11.04 N 19-ГП, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить поставку газа в указанных в пункте 2.1 договора объемах и передать его покупателю через узлы учета на ГРС. Согласно пункту 5.2 договора расчеты за газ производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 8.1 договора установлено вступление его в силу с 01.09.04 (т. 1, л. д. 22 - 26). Дополнительным соглашением N 1 с учетом протокола разногласий стороны продлили срок действия договора до 31.12.05, согласовали объемы подаваемого в 2005 году газа, а также дополнили пункт 5.2 договора условием об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (т. 1, л. д. 30, 31).

3 сентября 2004 г. общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор транспортировки газа N 01/01, согласно пункту 2.3 которого исполнитель обеспечивает транспортировку газа по находящейся в его ведении газотранспортной системе и передает его в сети ОАО "Чеченгаз" на своих ГРС. Количество транспортируемого газа для потребителей Чеченской Республики определяется по замерным узлам учета расхода газа на ГРС исполнителя (пункт 3.1). Согласно пункту 3.4 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, представители сторон подписывают акт о выполненной товаротранспортной работе, который является основанием для проведения расчетов. Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора на 2005 год (т. 1, л. д. 14 - 20).

В связи с неоплатой обществом газа и услуг по его транспортировке по названным договорам предприятие обратилось с иском о взыскании задолженности за период с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г., а также договорной неустойки (по договору поставки) и процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору транспортировки).

Согласно расчетам истца в разрезе каждого месяца сумма основного долга с учетом оплаты составила 583 493 261 рубль 20 копеек, в том числе 488 545 309 рублей 70 копеек по договору поставки и 94 947 951 рубля 50 копеек по договору транспортировки газа (т. 1, л. д. 8, 9, 67, 69).

В обоснование указанных сумм истец представил подписанные сторонами акты поставки газа, акты о выполненной товаротранспортной работе, товарные накладные, счета-фактуры, а также акты сверки расчетов (т. 1, л. д. 13, 102 - 150, т. 2, л. д. 1 - 66).

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу размер долга, возражал против иска, ссылаясь на неплатежеспособность населения, наличие значительной задолженности различных уровней бюджета по компенсации выпадающих доходов, а также больших потерях газа, допущенных в спорный период транспортировщиком - ОАО "Чеченгаз".

Судебные инстанции, удовлетворяя иск предприятия в части взыскания основной задолженности, пришли к выводу о ее обоснованности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа упомянутых первичных документов следует, что истец доказал объемы поставленного газа и оказанных услуг по каждому месяцу, за исключением сентября 2005 года. По этому месяцу им представлены только счета-фактуры от 30.09.05 N 9/2п (по поставке газ на 50 291 973 рубля 77 копеек) и 30.09.05 N 9/1т (по транспортировке на 1 752 261 рубль 61 копейка). Соответствующие акты поставки и выполненной товаротранспортной работе в деле отсутствуют и судом не проверялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается сумма долга в размере 531 449 025 рублей 82 копеек (в том числе 438 253 335 рублей 93 копейки по договору поставки и 93 195 689 рублей 89 копеек по договору транспортировки).

В свою очередь ответчик указанную сумму долга не оспорил.

Довод жалобы о противоречивости данных о товарообороте в спорный период в представленных истцом документах отклоняется как необоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика указали на недостоверность суммы долга, сославшись на подписание актов со стороны общества неуполномоченными лицами. Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции им не приводились, соответствующие доказательства не представлялись.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания 531 449 025 рублей 82 копеек долга (в том числе 438 253 335 рублей 93 копейки по договору поставки и 93 195 689 рублей 89 копеек по договору транспортировки) следует оставить в силе, в оставшейся части суммы долга - дело направить на новое рассмотрение.

В части взыскания процентов и договорной неустойки судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

За просрочку оплаты по договору поставки расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1% в день или 36% годовых. Поскольку размер договорной неустойки значительно превышал ставку рефинансирования Банка России (13% годовых), действовавшую в период правонарушения и являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало проверить доводы общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств по оплате газа.

При определении размера процентов на сумму долга по транспортировке суды не проверили расчет истца и не исключили из сумм неисполненных обязательств НДС. Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товара дополнительно к цене его реализации. Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.

Кроме того, при расчете процентов истец в нарушение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применил ставку 13% годовых, то время как на день подачи иска действовала ставка 12%.

Суд правомерно отклонил доводы общества об освобождении его от ответственности на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель по существу ссылается на отсутствие у него денежных средств в связи с неплатежеспособностью населения, установлением для населения Правительством Чеченской Республики заниженных цен на газ, отсутствие финансирования из бюджета по компенсации выпадающих доходов. Согласно названной норме нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В то же время суд не проверил доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств. В подтверждение довода об отсутствии вины ответчик представил суду расчет сумм выпадающих доходов, сведения о задолженности бюджетных организаций, данные по задолженности льготных категорий потребителей.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской определяет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В отношении ряда категорий абонентов законодательство запрещает поставщику прекращение либо ограничение подачи газа; тарифы на газ подлежат государственному регулированию и не могут устанавливаться ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела надлежит установить, в какой части деятельность ответчика в спорных обязательствах являлась предпринимательской. При этом следует исходить из того, каким категориям потребителей ответчик оказывал услуги по энергоснабжению (коммерческим организациям, населению, бюджетным организациям). В случае установления размера долга, ответственность за неуплату которого может быть возложена на ответчика лишь при наличии вины, суду необходимо выяснить, имеется ли его вина в просрочке уплаты долга. В частности, получал ли он оплату от своих контрагентов; если нет, то имел ли он возможность без получения данной задолженности осуществить расчеты с истцом; принимал ли меры ко взысканию задолженности.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на правильность решения суда с учетом того, что его представитель принимал участие в основном судебном заседании.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для примирения сторон, не обоснован. Доказательства заявления такого ходатайства обществом в материалах дела отсутствуют, в том числе в протоколе судебного заседания от 10 - 15 мая 2006 г. и замечаниях ответчика на данный протокол (т. 1, л. д. 80, 81).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение арбитражным судом в одном производстве нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. Поскольку заявитель не указал, каким образом совместное рассмотрение требований истца из договоров поставки и транспортировки газа повллияли на правильность выводов суда по делу, данный довод также отклоняется судом.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания 50 291 973 рубля 77 копеек долга за газ, 1 752 261 рубль 61 копейка долга за его транспортировку, а также в части ответственности (неустойки и процентов) за просрочку оплаты подлежат направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.05.06 Арбитражного суда Чеченской Республики и постановление апелляционной инстанции от 19.07.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А77-156/06 в части взыскания с ЗАО "Чеченрегионгаз" в пользу ФГУП "Чеченгазпром" 531 449 025 рублей 82 копеек (в том числе 438 253 335 рублей 93 копейки долга по договору поставки газа от 30.11.04 N 19-ГП и 93 195 689 рублей 89 копеек долга по договору транспортировки газа от 03.09.04 N 01/01) оставить в силе.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.