Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4846/06-2066А "Кооператив не является собственником, владельцем или пользователем спорного земельного участка, следовательно, вывод судебных инстанций о том, что кооператив не может быть признан плательщиком налога на землю по данному земельному участку и, соответственно, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным" (извлечение)

Потребительский лодочный кооператив "Малый Ахун" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 25.04.05 N 15-12/0032 в части взыскания 22 151 рубля 81 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 354 428 рублей 93 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 57 970 рублей 43 копеек пени по земельному налогу;

- требования об уплате налога по состоянию на 28.04.05 N 116083 об уплате земельного налога, а именно: 110 759 рублей 04 копеек недоимки по земельному налогу, 57 970 рублей 43 копеек пени по налогу;

- решения налоговой инспекции от 22.04.05 N 15-12/10820/10821 в части взыскания 532 417 рублей 58 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- требования об уплате земельного налога по состоянию на 25.04.05 N 11524 в сумме 418 755 рублей 56 копеек;

- решения налоговой инспекции от 18.05.05 N 16-0042.

- требования от 23.05.05 N 51069 об уплате 42 097 рублей налога на имущество и 3 818 рублей 20 копеек пени по налогу;

- решения налоговой инспекции от 20.09.05 N 16-1216403 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки по вопросу правильности и своевременности уплаты земельного налога за 2003 год полностью;

- решения налоговой инспекции от 20.09.05 N 16-12/16879/16882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки по вопросу правильности и своевременности уплаты земельного налога за 2004, 2005 годы полностью (уточненные требования)

Решением от 29.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.06, требования кооператива удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их обоснованность.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит отменить решение от 29.03.06, постановление апелляционной инстанции от 03.07.06 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы суда сделаны без учета норм права и фактических обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представители лиц, участвующих в деле считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 18.05.2005г. N 16-12/0042 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на имущество за 2004 год и выставленным на его основании требованием об уплате налога по состоянию на 23.05.2005г. N 131069 об уплате налога заявителю доначислено 42097,00 рублей налога на имущество за 2004 г. и пеней по налогу на имущество в сумме 3818,2 рублей.

Основанием доначисления налога на имущество, пеней за 2004 год и предъявления штрафных санкций послужили: постановление Администрации г.Сочи от 10.12.1998 г. N 1072 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством кустовых лодочных станций в районе пляжа "Малый Ахун" в Хостинском районе"; технический паспорт лодочных ангаров лит. А, Б филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, и самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что у кооператива на балансе имущества не имеется, собственниками построенных лодочных гаражей являются члены кооператива, так как они полностью внесли паевые взносы, поэтому оснований для взыскания налога на имущество, пеней и штрафов с кооператива у налогового органа не имелось.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из смысла части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 указанного Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что налоговой инспекцией начисление земельного налога проведено на основании постановления администрации г. Сочи от 10.12.98 N 1072 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством кустовых лодочных станций в районе пляжа "Малый Ахун" в Хостинском районе" и технического паспорта лодочных ангаров лит. А, Б филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи.

При этом иными материалами дела подтверждается, что кооператив не является собственником, владельцем или пользователем спорного земельного участка, следовательно, вывод судебных инстанций о том, что кооператив не может быть признан плательщиком налога на землю по данному земельному участку и, соответственно, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26276/2005-45/637 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.