Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2006 г. N Ф08-4701/06-2282А "Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2005 г. N Ф08-3139/05-1272А, от 9 сентября 2008 г. N Ф08-5354/2008

ООО "Кип-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции от 30.06.2004 N 03-29/2-2.23.31 о привлечении общества к налоговой ответственности, требований от 05.07.2004 N 7629 и 7630, решений от 14.07.2004 N 1544 и 1545.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 30.06.2004 N 03-29/2-2.23.31, в остальной части требований заявлен отказ.

Решением от 09.03.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2004 N 03-29/2-2.23.31, в части отказа производство по делу прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что, доначисляя единый налог на вмененный доход, налоговый орган не указал, где конкретно неправильно определена базовая доходность и неверно применен коэффициент J, на какой торговой точке.

Суд указал, что в период с 01.01.2000 по 01.10.2003 налог на доходы физических лиц из заработной платы работников удерживался и перечислялся в полном объеме в общеустановленном порядке, в связи с чем доначисление налога в сумме 159203 рублей неправомерно. В части доначисления НДС, ЕСН, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж суд сослался на статью 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статью 1 Закона Краснодарского края от 03.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым со дня введения единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Суд указал на неправомерность доначисления налоговым органом налога на ЖКХ, поскольку названный налог не входит в перечень налогов, установленных статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на допущенные налоговым органом нарушения процессуальных норм налогового законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.05 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что суд не исследовал обстоятельства совершения обществом налоговых правонарушений, в резолютивной части решения суда не содержится указания, какому нормативному правовому акту оно не соответствует. В части доначисления 7 967 рублей единого налога на вмененный доход суд не исследовал приложения к акту N 5, 6, 7.

По вопросу доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 159 203 рублей суд не проверил фактические обстоятельства дела, не установил, в связи с чем доначислен налог налоговым органом. Из пунктов 3.2.5, 3.3.5 и 3.4.5 акта выездной налоговой проверки от 02.06.2004 N 11-02-20/26 следует, что общество в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью удерживало налог на доходы физических лиц с денежных сумм, выдаваемых в подотчет ряду сотрудников.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж суд не проверил основания, по которым налоговый орган произвел доначисления, не дал оценку доводам налогового органа о том, что общество не вело раздельного учета и не уплачивало налоги по деятельности "оптовая торговля". Недостаточно обоснован вывод суда о неправомерности доначисления налога на ЖКХ, поскольку в период 2000 года налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы действовал на территории Российской Федерации и подлежал исчислению и уплате.

Из содержания статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Суд не указал, по каким основаниям он признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 2600 рублей.

Решением от 09.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислять налоги. Общество в части деятельности "оптовая торговля" обязано исчислять и уплачивать НДС, ЕСН, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, налог на имущество, налог с продаж, ЖКХ в установленном порядке, и, соответствен, вести раздельный учет.

Проверкой правильности применения налогоплательщиком фактических показателей базовой доходности, физических показателей размера ставки ЕНВД, а также полноты отражения установлено, что общество неверно применило коэффициент J.

В ходе проведения проверки по вопросу своевременного удержания и перечисления НДФЛ установлено, что ряду сотрудников общества выдавались под отчет денежные средства с нарушением порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом ЦБ Российской Федерации от 04.10.93 N 18. Выдача наличных денег под отчет производилась без полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу. Общество не представило сведения о доходах физических лиц в количестве 12 документов, сведения, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в количестве 52 документов, декларацию по НДС за 3 квартал и декларации по налогу с продаж.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, налоговая инспекция нарушила порядок доначисления налогов расчетным путем; содержащиеся в решении и акте налоговой инспекции доначисленные суммы пеней различны; ошибки при исчислении ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2002 года общество своевременно, до проведения выездной налоговой проверки, исправило направив в январе 2003 года заявление об уточнении налоговой декларации по ЕНВД; по НДФЛ, ЕСН факты несоответствия авансовых отчетов, отсутствия необходимых реквизитов или документов налоговым органом не названы; расчеты налога на имущество за 2001 год, штрафов за непредставление деклараций по НДС, налогу с продаж, сведений по НДФЛ налоговая инспекция не представила; ошибочны указания налоговой инспекции о непредставлении сведений о доходах физических лиц в 2001 и 2003 годах, кроме того, решение налоговой инспекции принято с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 02.06.2004 N 11-02-20/26.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от 30.06.2004 N 03-29/2-2.23.31 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в размере 1 539 рублей, неполную уплату налога на имущество в размере 144 рублей, неполную уплату ЕСН в размере 87 193 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года в налоговую инспекцию в течение более 180 дней в размере 14 324 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в налоговую инспекцию в течение более 180 дней в размере 55 214 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 31 841 рубля; пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере, 2 600 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 298248 рублей НДС и 89080 рублей пени, 1026361 рубль налога на прибыль и 193528 рублей пени, 7697 рублей ЕНВД и 526 рублей пени, 14464 рубля налога на пользователей автомобильных дорог и 9016 рублей пени, 77606 рублей налога с продаж и 40772 рубля пени, 721 рубль налога на имущество и 301 рубль пени, 1389 рублей налога на ЖКХ и 1072 рубля пени, 159203 рубля НДФЛ и 58706 рублей пени, 435967 рублей ЕСН и 158418 рублей пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с указанной нормой права, суд при рассмотрении дела о взыскании с общества сумм налогов, пеней и штрафов должен исследовать документы, на основании которых налоговой инспекцией принято соответствующее решение, выяснить основания возникновения задолженности и оценить законность принятого правового ненормативного акта.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, документально по каждому эпизоду не подтверждены. В материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация, на основании которой налоговая инспекция составила акт проверки и вынесла решение.

Так из акта проверки от 02.06.2004 N 11-02-20/26 следует, что общество допускало неполное удержание НДФЛ с выплачиваемых физическим лицам сумм.

Денежные средств выдавались с нарушением порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом Центробанка России от 04.10.93 N 18, выдача наличных денег в подотчет производилась без полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу, списание денежных сумм с подотчетных лиц производилось по документам, не соответствующим требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации".

Авансовые отчеты работников в материалы дела не представлены и судом не исследовались. Суд не дал оценку документам, представленным обществом при новом рассмотрении дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Выбор аналогичных предприятий в целях применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и других факторов.

Суд не исследовал методологию определения налоговой инспекцией налогов расчетным путем, выбор аналогичных предприятий.

Налоговая инспекция допустила расхождения сведений, содержащихся в решении от 30.06.2004 N 03-29/2-2.23.31 и акте проверки от 02.06.2004 N 11-02-20/26, в части сумм доначисленных пеней. Оценка названым расхождениям судом не дана. Размер налогов пеней и штрафов суд не проверил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции, при этом не изучил в полном объеме обстоятельства каждого эпизода налогового правонарушения, зафиксированного актом проверки и решением налогового органа, не исследовал первичные документы налогоплательщика по каждому эпизоду.

В судебных актах не отражена позиция общества как заявителя по всем фактам налоговых правонарушений и не дана оценка его доводам.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания кассационной инстанции, выводы его не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 20.07.05, следует всесторонне и полно исследовать как дополнительно представленные доказательства, так и имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, установить все фактические обстоятельства, проверить законность привлечения налогоплательщика к ответственности по всем эпизодам налоговых правонарушений, проверить расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38014/04-51/1310-2005-51/512 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.