Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф08-5527/06-2324А "Поскольку требования предпринимателя связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, определение суда о возвращении заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Чобиток Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее - департамент) от 22.05.06 N 375-е, 376-е о привлечении к ответственности по статьям 8.41 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.07.06 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Чобиток Е.А. соединила в одном заявлении требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась предприниматель Чобиток Е.А. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.06. Заявитель не согласна с выводом суда об отсутствии правовой связи между заявленными требованиями. В жалобе указано, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статям 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил отказ Чобиток Е.А. от исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, в частности, положений, регламентирующих условия и порядок деятельности, в ходе которой оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду. Заявитель полагает, что не может являться субъектом указанных правонарушений ввиду отсутствия отходов производства при реализации товаров в магазине "Василек".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 13.07.06 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.06 налоговая инспекция провела проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.05.06 N 375е, 376е.

По итогам рассмотрения материалов проверки 22.05.06 департамент принял постановления N 375-е о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 6 тыс. рублей штрафа за невнесение в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и N 376-е о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа за осуществление хозяйственной деятельности при отсутствии разрешения на предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешения на образование отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Предприниматель обжаловал постановления в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его возвращения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Таким образом, возвращение направленного обществом заявления по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из статьи 16 Федерального закона 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения -виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов и разрешений выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.д. Данные платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, подлежит внесению на основании базовых нормативов платы, которые устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), с учетом разрешений, выдавыемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, вопросы ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и отсутствие разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух или разрешений на размещение отходов производства и потребления взаимосвязаны.

Учитывая, что постановления вынесены по результатам одной проверки, требования предпринимателя связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, определение от 13.07.06 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.06 по делу N А32-16997/2006-60 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Чобиток Е.А. об отмене постановлений Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края от 22.05.06 N 375-е и от 22.05.06 N 376-е направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.