Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2006 г. N Ф08-5463/06 "Срок давности при оспаривании сделок с заинтересованностью исчисляется с той даты, когда акционеры узнали не только о заключении сделок, но и о наличии заинтересованности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2005 г. N Ф08-1780/05, от 16 марта 2006 г. N Ф08-970/06

Акционеры ЗАО "Моррос" Лященко Н.А., Саввиди Д.А. и Ялтырян А.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Моррос" и Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) о признании недействительным договора залога от 29.08.03 N 396/2-1, заключенного ЗАО "Моррос" и Сбербанком России (отделение N 1806), а также применении последствий его недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.04 договор залога оборудования от 29.08.03 N 396/2-1 признан недействительной сделкой, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.05 решение от 02.12.04 изменено, в иске о признании недействительным договора залога от 29.08.03 N 396/2-1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с ошибочным выводом суда о том, что ООО "Аригон" не является выгодоприобретателем по сделке залога, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение.

По делу N А53-2656/2005-С4-42 Лященко Н.А., Саввиди Д.А. и Ялтырян А.В. заявили иск о признании недействительным договора поручительства от 30.09.03, заключенного ЗАО "Моррос" и Сберегательным банком Российской Федерации в обеспечение обязательств ООО "Аригон" по тому же кредитному договору.

Определением суда от 27.07.05 дела объединены в одно производство.

Решением от 16.09.05 (с учетом исправительного определения от 28.11.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.05, договоры залога и поручительства признаны недействительными на основании статей 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"; применены последствия недействительности договора залога; в иске Саввиди Д.А. отказано, так как на момент заключения оспариваемых сделок он не являлся акционером общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16.03.06 состоявшиеся судебные акты отменены, в связи с ненадлежащим уведомлением общества "Аригон" о времени и месте судебного заседания.

Решением от 02.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 21.07.06, признаны недействительными договоры залога и поручительства; применены последствия недействительности договора залога; в иске Саввиди Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации просит отменить решение от 02.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.06, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим:

- ООО "Аригон" не является выгодоприобретателем по оспариваемым договорам залога и поручительства, в то время как определяющим признаком сделки с заинтересованностью является наличие статуса стороны, представителя, посредника в сделке либо получение по ней определенной материальной выгоды;

- заключение кредитного договора не зависело от заключения договора поручительства и залога;

- договоры залога и поручительства не являются договорами в пользу третьих лиц, поскольку все исполнение по договору осуществляется непосредственно кредитору (Сберегательному банку Российской Федерации);

- заявители пропустили срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством; о заключении оспариваемых договоров акционеры должны были узнать не позднее 08.06.03 - при подведении итогов работы общества за 2002 год.

В отзыве на кассационную жалобу истцы ссылаются на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Моррос" (залогодатель) и Сбербанк России (залогодержатель) заключили договор залога от 29.08.03 N 396/2-1. По условиям договора ЗАО "Моррос" передало в залог Сбербанку России движимое имущество (технологическое оборудование) в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Аригон") по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора от 29.08.03 N 396. Суд апелляционной инстанции установил, что договор залога N 396/2-1 фактически заключен сторонами во исполнение обязательств ООО "Аригон" перед Сбербанком России по кредитному договору от 11.12.02 N 396, а указание в тексте договора залога иной даты кредитной сделки (29.08.03) является технической ошибкой. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Дополнительным соглашением от 10.12.03 действие договора залога продлено на срок исполнения обязательств по основному договору.

30 сентября 2003 года ЗАО "Моррос" (поручитель) и Сбербанк России заключили договор поручительства, по условиям которого общество приняло на себя ответственность за исполнение обществом "Аригон" всех обязательств по кредитному договору от 11.12.02 N 396.

Акционеры (члены совета директоров) ЗАО "Моррос" Чистяков Валентин Владиславович и Чистяков Владимир Владиславович являются лицами, заинтересованными в совершении сделок. Согласно данным реестров акционеров ЗАО "Моррос" по состоянию на 24.12.01 и 18.05.04 акционеры Чистяков Валентин Владиславович и Чистяков Владимир Владиславович имеют в совокупности более 20 процентов обыкновенных (голосующих) акций общества. На состоявшемся 08.06.03 годовом общем собрании акционеров ЗАО "Моррос" Чистяков Валентин Владиславович и Чистяков Владимир Владиславович избраны членами совета директоров общества "Моррос".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Аригон" от 24.07.03 на дату заключения спорных договоров акционеры и члены совета директоров ЗАО "Моррос" Чистяков Валентин Владиславович и Чистяков Владимир Владиславович имели доли в уставном капитале ООО "Аригон" в размере по 50% каждый, то есть в совокупности владели 100% долей указанного общества.

Право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено акционерам пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" при условии того, что их права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой. Такое право не предоставлено лицами, ставшими акционерами общества после ее совершения. Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали в иске Саввиди Д.А., установив, что на момент заключения оспариваемых договоров он не являлся акционером ЗАО "Моррос".

В статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) предусмотрено, что сделка (в том числе залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершается обществом в соответствии с положениями главы XI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные (их аффилированные лица) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества (если сумма сделки составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату), либо общим собранием акционеров (если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет два и более процента балансовой стоимости активов).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства одобрения договора залога уполномоченным органом ЗАО "Моррос". Таким образом, порядок заключения оспариваемых сделок, установленный в Федеральном законе"Об акционерных обществах" не соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Аригон" (заемщик по кредитному договору) не является выгодоприобретателем по сделкам залога и поручительства, несостоятелен.

Выгода общества "Аригон" от заключения оспоренных договоров выразилась в том, что его обязательства будут исполнены за счет ЗАО "Моррос".

Несостоятелен и довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности. Акционеры не могли узнать о заключении спорных сделок при подведении итогов работы общества за 2002 год - 08.06.03, поскольку договоры залога и поручительства заключены в обеспечение кредитного договора во второй половине 2003 года (29.08.03 и 30.09.03 соответственно). Срок давности при оспаривании сделок с заинтересованностью исчисляется с той даты, когда акционеры узнали не только о заключении сделок, но и о наличии заинтересованности. Кроме того, ссылка на пропуск срока исковой давности приобретает правовое значение только при заявлении об этом до вынесения решения суда (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15508/04-С4-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.