Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2006 г. N Ф08-5144/06 "Суд правильно наложил на ответчика судебный штраф" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф08-371/06

Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 05.07.06 в редакции определения от 11.07.06 наложил на ответчика - ОАО "Кабардино-Балкарское по воспроизводству и биотехнологиям" (далее - общество) судебный штраф в сумме 50 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что ответчик не являлся в судебные заседания, а его явка была признана обязательной, не представил истребуемых доказательств, злоупотребил правом, проявлял явное неуважение к суду. В результате неправомерных действий общества рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л. д. 141, 144).

Общество в кассационной жалобе просит определение отменить и указывает, что ответчик не имел возможности представить истребуемые судом документы, так как эти документы у общества отсутствуют. Об этом по телефону общество сообщило судье и секретарю. Присутствие ответчика в судебном заседании без необходимых документов носило бы формальный характер.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит изменить, уменьшить взысканную сумму судебного штрафа до 5 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что наложение судебного штрафы связано с повторным рассмотрением судом дела по иску ООО "Аудиторская компания "Центр стратегических исследований, анализа и аудита"" (далее - аудиторская компания) к обществу о взыскании 49 тыс. рублей долга по договору на оказание аудиторских услуг.

Первоначально вынесенное решение от 21.10.05 о взыскании с общества в пользу аудиторской компании 49 тыс. рублей отменено постановлением от 22.02.06 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ответчика, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда о сумме задолженности. Суду при новом рассмотрении дела рекомендовано установить фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств, проверить доводы ответчика, в частности, о поддельности подписи руководителя в документах, несогласовании сторонами цены услуг, частичной оплате. Для устранения противоречий исследовать подлинники договора и дать им оценку, истребовать учредительные документы сторон (л. д. 102).

Определением от 16.03.06 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.04.06, обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление; надлежащим образом заверенную копию свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица; подлинник договора от 15.12.03; доказательства того, что общество является правопреемником федерального государственного предприятия "Кабардино-Балкарское по племенной работе"; доказательства, подтверждающие доводы о поддельности подписи руководителя в документах, представленных истцом в арбитражный суд, рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела соответствующей экспертизы, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (л. д. 106).

Определением от 17.04.06 предварительное заседание отложено на 12.05.06, суд повторно предложил ответчику представить названные документы и обеспечить явку своего представителя ( л. д. 116).

Определением от 12.05.06 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложил ответчику представить документы, признал явку представителя общества обязательной и разъяснил последствия неисполнения требования суда (л. д. 120).

Определением от 08.06.06 суд отложил рассмотрение дела, потребовал исполнения определения от 12.05.06 и назначил рассмотрение вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа (л. д. 131).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке наложил на ответчика судебный штраф. Общество не являлось в судебные заседания, а его явка была признана обязательной, не представило истребуемых доказательств, не доказало невозможность представления всех необходимых документов, письменно не известило суд об отсутствии у него части документов.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Часть 9 статьи 66 Кодекса устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 156 Кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Кассационная инстанция не может признать основанием к отмене определения доводы общества о том, что о невозможности представления истребованных документов ответчик сообщил судье и секретарю по телефону, присутствие ответчика в судебном заседании без необходимых документов носило бы формальный характер.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из материалов дела, в котором отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что общество известило суд о невозможности представить доказательства. Кроме того, ответчик не обосновал причину невозможности представления отзыва на исковое заявление, копии свидетельства о регистрации ответчика, доказательств того, что общество является правопреемником предприятия.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Суд правильно наложил на ответчика судебный штраф. Однако кассационная инстанция считает, что взысканный размер штрафа является чрезмерно высоким и с учетом цены иска (49 тыс. рублей), характера нарушения, финансового состояния ответчика сумма взысканного штрафа может быть уменьшена с 50 тыс. рублей до 5 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.06 по делу N А15-1147/05 изменить, уменьшить взысканную с ОАО "Кабардино-Балкарское по воспроизводству и биотехнологиям" сумму штрафа до 5 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.