Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф08-5591/06-2344А "В силу положений действующего законодательства отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица" (извлечение)

ООО "Югтранзит Трейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.10.05 N 301/2КЮ в части отказа в возмещении 10 237 805 рублей НДС.

Решением от 02.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество и его поставщик - ООО "Югтранзитсервис-Агро" являются взаимозависимыми лицами. Заключение ими последовательных сделок по купле-продаже друг у друга сельскохозяйственной продукции свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности общества. Представленные в материалы дела платежные поручения не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат ссылок на конкретные товарные накладные, счета-фактуры, в них не указано наименование продукции, в связи с чем невозможно установить, какая именно продукция оплачена и по какой цене. Общество не подтвердило поставку сельхозпродукции от соответствующих поставщиков, а также наличие реальных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области в части отказа в удовлетворении требований общества в сумме 4 190 728 рублей 56 копеек отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что налоговая инспекция не представила доказательства влияния взаимозависимости на цену сделок; пороки в оформлении товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку груза в адрес поставщика общества, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя; положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не предусмотрено обязательное указание в платежно-расчетном документе номера счета-фактуры, соотнести счет-фактуру с платежным поручением дает возможность сводная ведомость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и представил дополнение к кассационной жалобе, в котором просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов, заключенных с "Сильверстоун Коммерс ЛТД" (Великобритания), от 09.08.04 N 3-MW/04-T, от 26.07.04 N 2-MW/04-T отгрузило на экспорт сельскохозяйственную продукцию (пшеницу продовольственную). В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. на применение налоговой ставки 0% и возмещении из бюджета НДС в общей сумме 19 895 281рубля по экспортным поставкам.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган принял решение от 31.10.05 N 301/2кю, которым частично отказал обществу в возмещении НДС на сумму 10 237 805 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком налоговой инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что общество не представило достоверных доказательств товарности хозяйственных операций, осуществленных с ООО "Югтранзитсервис-Агро", и допустимых доказательств оплаты товарно-материальных ценностей.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не принял платежные поручения, представленные обществом в подтверждение уплаты сумм НДС, предъявленным к налоговому вычету по счетам-фактурам ООО "Югтранзитсервис-Агро". Из представленных обществом платежных поручений следует, что они содержат ссылку лишь на номер договора между обществом ООО "Югтранзитсервис-Агро", который имеет рамочный характер.

Суд сделал вывод, что отсутствие в платежных поручениях общества ссылок на конкретные счета-фактуры контрагента делает бухгалтерский учет общества и ООО "Югтранзитсервис-Агро" непрозрачным для целей налогового контроля.

Суд обоснованно указал на то, что общество не представило достоверных доказательств перевозки сельхозпродукции, посчитав недоказанным факт экспорта именно того товара, который приобретен на российском рынке по документам, положенным в основу заявления о налоговом вычете по НДС.

Обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов лежит на налогоплательщике в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эту обязанность общество не исполнило.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 N 441-О указал, что суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд при исследовании добросовестности общества обоснованно указал на взаимозависимость ООО "Югтранзит Трейдинг", ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", влияющую на результаты совершаемых ими сделок.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление обществом правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В силу положений действующего законодательства отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд установил недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений и правомерно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы общества направлены на их переоценку.

Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, в круг которых не входит переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, чей судебный акт принят в соответствии с требованиями статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений материальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-877/2006-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.