Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2006 г. N Ф08-5479/2006-2296А "В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2008 г. N Ф08-2909/2008

Предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 21.12.05 N 69 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 101 525 рублей и штрафа на указанную сумму в размере 20 305 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 50 183 рублей и штрафа на указанную сумму в размере 10 037 рублей; единого социального налога в размере 20 312 рублей и штрафа на указанную сумму в размере 4 062 рублей; единого налога в размере 62 438 рублей и штрафа на указанную сумму в размере 12 487 рублей 60 копеек; пени, начисленной на незаконно доначисленные налоги; штрафов, исчисленных в связи с несвоевременной сдачей деклараций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 35, л. д. 205-214, 216-219).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 209 796 рублей 91 копейки, НДС в сумме 124 678 рублей и пени в сумме 35 340 рублей 77 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 64 033 рублей и пени в сумме 14 538 рублей 66 копеек, ЕСН в сумме 34 143 рублей 57 копеек и пени в сумме 7 752 рублей 27 копеек, единого налога в сумме 62 438 рублей и пени в сумме 11 809 рублей 99 копеек. Всего 564 531 рублей 17 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 35, л. д. 215).

Решением арбитражного суда от 27.06.06, признано незаконным решение налоговой инспекции от 21.12.05 N 69 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 812 рублей 59 копеек, налоговых санкций по НДС в сумме 15 563 рублей, соответствующей пени по НДС, в части доначисления НДФЛ в сумме 50 183 рублей, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 10 037 рублей, соответствующей пени, единого социального налога в сумме 20 312 рублей, соответствующей налоговой санкции в сумме 12 487 рублей 60 копеек, соответствующей пени, налоговых санкций, исчисленных в связи с несвоевременной подачей декларации по НДС в сумме 89 553 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета: 46 865 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость, соответствующие пени; НДФЛ в сумме 13 850 рублей 57 копеек, соответствующие пени; единый налог в сумме 62 438 рублей, пени по единому налогу в сумме 11 809 рублей 99 копеек; единый социальный налог в сумме 13 831 рубля 57 копеек, соответствующие пени. В части взыскания налоговых санкций с предпринимателя в сумме 209 796 рублей 91 копейки заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что изготовление, установка окон по заказам физических лиц относится к бытовым услугам, следовательно, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и начисление налоговым органом НДС, НДФЛ и ЕСН является незаконным. Судом признано незаконным начисление налоговым органом санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок, поскольку налогоплательщику незаконно доначислены суммы НДС. Предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, следовательно, инспекцией неправомерно начислены к уплате налог на доходы физических лиц, единый налог, пени и штрафы.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.06 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.06 изменено. Решение налоговой инспекции от 21.12.05 N 69 признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 12 019 рублей 06 копеек, пени по НДФЛ в сумме 2728 рублей 92 копеек, штрафа по НДФЛ в сумме 2 403 рублей 81 копейки, ЕСН в сумме 3 374 рублей 58 копеек, пени по ЕСН в сумме 766 рублей 20 копеек, штрафа по ЕСН в сумме 674 рублей 92 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Взыскано с предпринимателя в доход бюджета НДФЛ в сумме 52 013 рублей 94 копеек, пени по НДФЛ в сумме 11 809 рублей 74 копеек, ЕСН в сумме 37 755 рублей 06 копеек, единого налога в сумме 62 438 рублей, пни по единому налогу в сумме 11 809 рублей 99 копеек, НДС в сумме 124 678 рублей, пени по НДС в сумме 35 340 рублей 77 копеек. В остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано. В части взыскания налоговых санкций с предпринимателя в сумме 209 796 рублей 91 копейки заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не осуществлял собственными силами деятельность по изготовлению, монтажу или демонтажу металлопластиковых изделий, а оказывал агентские услуги ООО "ЕвроПластТехнологии", получая вознаграждение путем удержания 5 или 10 процентов стоимости изделий, что полностью согласуется с условиями заключенных договоров.

В кассационной жалобе предприниматель просит:

отменить постановление апелляционной инстанции от 21.09.06 полностью;

изменить решение от 27.06.06 в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.12.05 N 69 в части: незаконного доначисления НДС в сумме 23 713 рублей и соответствующей пени, налоговых санкций по НДС в сумме 4 742 рублей, доначисления единого налога за 2004 год в сумме 62 438 рублей и соответствующей пени, санкций по единому социальному налогу в сумме 4 062 рублей; удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя в доход бюджета НДС в сумме 23 713 рублей и соответствующей пени, единого налога в сумме 62 438 рублей и пени по единому налогу в сумме 11 809 рублей 99 копеек.

По мнению подателя жалобы, обороты по реализации и установке окон не должны облагаться НДС, НДФЛ, ЕСН и единым налогом по упрощенной системе налогообложения, так как указанная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате выездной налоговой проверки предпринимателя выявлены нарушения налогового законодательства, которые повлекли доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 году. Налоговая инспекция составила акт от 02.12.05 N 69 и приняла решение от 21.12.05 N 69 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) НДС - в виде штрафа в размере 24 953 рублей 60 копеек, НДФЛ - в виде штрафа в размере 12 806 рублей 60 копеек, ЕСН - в виде штрафа в размере 5 012 рублей 14 копеек, ЕСН в ФФОМС - в виде штрафа в размере 76 рублей 29 копеек, ЕСН в ТФОМС - в виде штрафа в размере 1 740 рублей 28 копеек, единого налога - в виде штрафа в размере 12 487 рублей 60 копеек; пунктом 2 статьи 119 Кодекса - за несвоевременное представление деклараций по НДС - в виде штрафа в размере 152 738 рублей 40 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 124 678 рублей, по НДФЛ в сумме 64 033 рублей, по ЕСН в сумме 34 143 рублей 57 копеек, по единому налогу в сумме 62 438 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 35 340 рублей 77 копеек, по НДФЛ в сумме 14 538 рублей 66 копеек, по ЕСН в сумме 7 752 рублей 27 копеек, по единому налогу в сумме 11 809 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 21.12.05 N 69, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в период 2003 - 2005 гг. заключил договоры от 01.01.03 N 1, от 01.01.04 N 1, от 01.01.05 N 1 об оказании посреднических и маркетинговых услуг с ООО "ЕвроПластТехнологии", в соответствии с которыми предприниматель обязан вести переговоры и заключать договоры от собственного имени с заказчиком на условиях, определенных предприятием, осуществлять прием заказов, производить обмер конструкций, осуществлять эскизную разработку чертежей конструкций и передавать ее предприятию за подписью своей и заказчика, самостоятельно заключать договоры с заказчиками на монтаж (установку) металлопластиковых конструкций. Предприятие берет на себя обязательства по выплате предпринимателю вознаграждения, посчитанного по цене предприятия на момент принятия заказа, - 10 % от стоимости заказа (т. 1, л. д. 89, 92, 95).

В тот же период предприниматель заключал от своего имени договоры с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми брал на себя обязательства по изготовлению металлопластиковых конструкций, чертежей, доставке, монтажу (под монтажом подразумевается установка окна в чистый оконный проем), обмеру изготавливаемых металлоконструкций.

Предприниматель признал требования налоговой инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения в части деятельности по реализации металлопластиковых изделий юридическим лицам и выполнения ремонтно-строительных работ по заказам юридических лиц за безналичный расчет обоснованными.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.12.05 N 69, суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело первичных документов сделал правильный вывод о том, что предприниматель не осуществлял собственными силами деятельность по изготовлению, монтажу или демонтажу металлопластиковых изделий, что относится к бытовому подряду, и могло быть квалифицировано как бытовая услуга.

Судом установлено, что предприниматель фактически осуществлял агентские услуги в соответствии с заключенными с ООО "ЕвроПластТехнология" договорами, за которые получал вознаграждение в виде удержания 5 или 10 % стоимости изделий.

Данный вывод суда подтверждается также тем, что предприниматель не имел наемных работников, необходимых как для производства, так и для монтажа металлопластиковых конструкций, учитывая объем заказов по количеству и крупногабаритности изделий.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила НДС, НДФЛ и ЕСН от вознаграждения, полученного предпринимателем от посреднической деятельности за 2003 и 2005 годы. Также правомерно взыскан единый налог за 2004 год в связи с тем, что посредническая деятельность не подпадает под уплату ЕНВД.

В части доначисления предпринимателю НДС в сумме 23 712 рублей 41 копейки по поставщику ООО "Ростовснабсбыт" и правомерности принятия расходов по данному контрагенту постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эти документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Следовательно, счета-фактуры, выданные юридическим лицом, не зарегистрированным в установленном порядке, не свидетельствуют о реальной предпринимательской деятельности этих лиц и не могут служить основанием для вычета НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.06 по делу N А53-2117/2006-С6-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.