Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2006 г. N Ф08-5421/06-2277А "Строительная площадка, поставленная на налоговый учет в налоговой инспекции, не является самостоятельным налогоплательщиком; именно общество, являющееся в силу статей 11 и 143 Налогового кодекса РФ, являющееся плательщиком НДС, вправе уплачивать и принимать к вычету налог, исчисленный с облагаемых операций каждого из обособленных подразделений иностранной организации" (извлечение)

АО "Жерико Франс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 18.07.05 N 10-37/350.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.05 N 10-37/350 в части 76 997 рублей НДС.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.

Решением суда от 21.06.06 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.07.05 N 10-37/350 в части 344 200 рублей 10 копеек штрафа по НДС, 678 рублей 90 копеек штрафа по налогу на имущество; 1 717 606 рублей 10 копеек НДС, 3 394 рублей 90 копеек налога на имущество, 130 676 рублей 11 копеек пени по НДФЛ, 823 рублей 50 копеек пени по налогу на имущество, 40 560 рублей 10 копеек пени по НДС; уменьшения на 710 331 рубль 70 копеек НДС. В части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 564 088 рублей НДФЛ и 577 рублей 89 копеек пени в удовлетворении требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что общество исчисляло и уплачивало НДС централизованно по месту нахождения Ставропольского филиала. Поскольку НДС является федеральным налогом и зачисляется в единый федеральный бюджет по единому коду бюджетной классификации, общество правомерно производило возмещение НДС по работам, выполненным на территории Динского района Краснодарского края. Данные работы являются экономически обоснованными. Налоговый орган неправомерно доначислил НДС с авансовых платежей в связи с тем, что по данным налоговых органов, на суммы поступивших авансов общества были выполнены услуги в другие отчетные периоды, поскольку в соответствующие периоды суммы платежей соответствовали стоимости выполненных работ. Расходы на проживание в гостинице "Юг" работников центрального офиса общества произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и правомерно отражены в расходах для целей налогообложения, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество правомерно выплачивало налог на имущество с момента, когда состоялась передача площадки под строительство, то есть с 31.03.03. В соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса НДФЛ должен исчисляться и перечисляться по месту нахождения представительства в ст.Новотитаровской Динского района.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 18.07.05 N 10-37/350 в части 1 192 085 НДС, 40 560 рублей 10 копеек пени, 210 073 рублей 60 копеек штрафа, уменьшения на 701 450 рублей 10 копеек НДС, и в удовлетворении требований в этой части обществу отказать, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению заявителя, каждое из подразделений инофирмы, находящихся на территории Российской Федерации, обладает одинаковым статусом в смысле исполнения обязательств по НДС. Суд неправомерно применил к спорным отношениям пункт 3 статьи 144 Кодекса, который обратной силы не имеет. Суд не учел, что сумма налога, исчисленная и уплаченная обществом с сумм авансовых и иных платежей, подлежит вычету только после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг). Часть расходов общества не относится к деятельности организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, осуществляющего свою деятельность через отделение, расположенное в Динском районе Краснодарского края, по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 07.07.03 по 30.06.04.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.05 N 10-01-37/277 и принято решение от 18.07.05 N 10-37/350, которым обществу доначислено 564 088 рублей НДФЛ, 131 254 рубля 50 копеек пени; 3 394 рубля 60 копеек налога на имущество, 823 рубля 50 копеек пени, 678 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1 717 606 рублей 10 копеек НДС, 40 560 рублей 10 копеек пени, 343 521 рубль 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 787 328 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, АО "Жерико Франс" является иностранным юридическим лицом, осуществляющим строительные работы на территории Российской Федерации через свои отделения, состоящие на учете в налоговых органах по месту выполнения работ в ряде регионов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

В силу статьи 143 Кодекса организации признаются плательщиками НДС.

Из приведенных норм следует, что иностранные организации, а также их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации, являются плательщиками НДС.

Согласно пункту 2 статьи 144 Кодекса иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует вывод о том, что плательщиком НДС является иностранная организация, которая в этом качестве становится на учет по месту нахождения своих представительств. Следовательно, право на вычет по НДС имеет также иностранная организация в лице одного из своих представительств.

Поскольку плательщиком НДС является иностранная компания, а не ее представительства, то затраты на уплату налогов несет компания вне зависимости от осуществления платежа любым из представительств.

Судом установлено, что в проверенный период общество фактически осуществляло строительные работы, в связи с чем, на территории Динского района Краснодарского края образовано обособленное подразделение организации - строительная площадка.

Согласно свидетельству серии 23 N 002037431 общество поставлено на учет в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 9909076162.

При таких обстоятельствах, строительная площадка, поставленная на налоговый учет в налоговой инспекции, не является самостоятельным налогоплательщиком, именно общество, являющееся в силу статей 11 и 143 Кодекса являющееся плательщиком НДС, вправе уплачивать и принимать к вычету налог, исчисленный с облагаемых операций каждого из обособленных подразделений иностранной организации.

Из материалов дела следует, что общество получило разъяснения налоговых органов о правомерности исчисления НДС в указанном порядке (письма ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 06.09.04 N 03-01-28/22035, УФНС России по Ростовской области от 10.06.05 N 16.05-18/276).

На основании статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В решении налогового органа отражено, что обществом неправомерно заявлен вычет 137 514 рублей 50 копеек НДС по работам, выполненным ЗАО "Шнейдер Электрик" - техническая поддержка и установка двух трансформаторов согласно договору от 08.02.02 N 2202-0065, поскольку в ходе проведения выездной проверки установлено, что фактическим началом работ на строительной площадке, расположенной в ст. Новотитаровской Динского района, является 21.01.03

Суд оценил характер и связь приобретенных заявителем работ с осуществлением облагаемых НДС операций и пришел к обоснованному выводу о том, что работы по технической поддержке и установке двух трансформаторов непосредственно связаны со строительством линии розлива "Пепсика Холдинг Москва-Шерризон Москва" и являются экономически обоснованными расходами.

В подтверждение произведенного вычета по договору с ЗАО "Шнейдер Электрик" от 08.02.02 N 2002-0065 общество представило счет-фактуру от 27.02.03 N 20041166, оплаченный платежными поручениями от 21.02.02 N 7, от 23.12.02 N 130, 23.12.02 N 129, а также доказательства отражения проведенной операции в бухгалтерском учете.

По мнению налогового органа, общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговый вычет по услугам, связанным с проживанием в гостинице "Юг" работников центрального офиса общества в связи с отсутствием производственной необходимости осуществленных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как установлено судом, во исполнение договора с ООО "Бонагри" от 28.03.03 N А 269-5, общество направило специалистов из центрального офиса для осуществления контроля за осуществлением работ на стройплощадке ООО "Бонагри" на объекте "Консервный завод по производству консервов из зеленого горошка и сладкой кукурузы". Указанные обстоятельства подтверждаются приказами общества на командировку.

Таким образом, понесенные в связи с этим расходы являются затратами по надлежащему исполнению обязанностей, установленных договором от 28.03.03 N А 269-5, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция начислила 13 728 рублей 81 копейку НДС по услугам, оказанным ОАО "Ростовский Промзернопроект", в связи с тем, что затраты на техническую помощь по вопросам разработки генерального плана завода по производству крахмала в г. Ефремове Тульской области, не относятся к расходам отделения общества в Динском районе Краснодарского края. Оценив представленные в обоснование налогового вычета документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и производились для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по НДС увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Данные вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Кодекса).

Судом установлено, что общество получило авансовые платежи от ООО "Бонагри" в счет предстоящего выполнения строительных работ. В проверяемый период общество выполняло строительные работы и выставляло счета-фактуры, которые оплачивались ООО "Бонагри". По мере выполнения работ общество предъявляло к вычету суммы НДС, уплаченные с авансовых платежей.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление налогооблагаемой базы и применение вычетов по НДС общество производило в соответствии с пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 Кодекса, а выводы налогового органа о завышении сумм налоговых вычетов по авансовым платежам не обоснованы и не подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.06 по делу N А32-27110/2005-45/596 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.