Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. N Ф08-3961/06 "Договор мены является незаключенным, поскольку не содержит условия, позволяющие определить наименование и количество товара, подлежащего встречной поставке" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2006 г. N Ф08-1113/06

Предприниматель Магомедов Ю.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к совхозу "40 лет Октября" (правопредшественник МУП "40 лет Октября") о взыскании 447 843 рублей или 129 329 кг пшеницы долга по договорам от 29.05.97, 24.12.97, 15.05.98, 18.08.98 и 920 486 рублей пеней по договору от 15.05.98. До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и просил взыскать 461 706 рублей.

Совхоз "40 лет Октября" (далее - совхоз) предъявил встречный иск о признании договоров от 29.05.97, 24.12.97, 15.05.98 и накладной на передачу сельхозтехники от 05.02.99 N 33-а недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Решением от 28.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03, с совхоза в пользу предпринимателя взыскано 544 709 рублей 25 копеек долга по договорам от 29.05.97, 24.12.97, 15.05.98, 18.08.98 и 250 тыс. рублей пеней по договору от 15.05.98. В остальной части в иске отказано. По встречному иску производство в части признания недействительной сделки по передаче сельхозтехники по накладной от 05.02.99 N 33-а прекращено ввиду невозможности оспаривания в суде документа, являющегося доказательством. В остальной части встречного иска отказано в связи с недоказанностью кабальности сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено в связи с незаключенностью договоров мены выяснить количество и стоимость дизтоплива, бензина и масла, переданных предпринимателем по каждому договору, а также наименование, количество и стоимость сельскохозяйственной продукции и техники, переданных совхозом в счет оплаты фактически полученных ГСМ. При отсутствии в накладных и передаточных актах согласованных сторонами цен на товары по встречным поставкам суду предложено руководствоваться правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 07.06.05 произведена замена совхоза его правопреемником - МУП "40 лет Октября" (далее - предприятие) и с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 456 070 рублей долга и 33 639 рублей пени, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что предприятие не доказало исполнения обязательств по передаче товара в счет оплаты ГСМ в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия признаков кабальности заключенных договоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.05 решение суда отменено, производство по делу прекращено, поскольку истец в спорных правоотношениях участвовал не как предприниматель, а как физическое лицо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.06 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с необеспечением судом конституционного права истца на судебную защиту. Дело направлено на новое рассмотрение для выполнения указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 31.03.04

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 19.05.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что предприятие не погасило задолженность по оплате поставленных предпринимателем ГСМ на сумму 456 070 рублей.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Северо-Кавказского округа. По мнению заявителя, выводы суда о законности заключенных сторонами договоров не основаны на материалах дела и являются ошибочными. Данные договоры заключены в ущерб государственным интересам на невыгодных для предприятия условиях. Вывод суда о том, что цены на товары и сельхозтехнику установлены в договорах в соответствии со сложившимися ценами совхоза и района, не основан на материалах дела, из которых следует, что сельскохозяйственная продукция и техника переданы совхозом предпринимателю по ценам, значительно ниже рыночных. Суд необоснованно отклонил доводы предприятия о том, что Магомедов Ю.И. не подписывал и не осуществлял исполнение спорных договоров. Поставляли ГСМ, подписывали договоры и первичные документы иные лица. Из представленных в дело документов следует, что Магомедов Ю.И. передал ГСМ на сумму 238 995 рублей, а получил от предприятия материальных ценностей и денежных средств на сумму 1 522 992 рубля. Суд необоснованно не принял во внимание результаты проверки Счетной палаты Республики Дагестан, которой установлена задолженность предпринимателя перед предприятием в размере 600 тыс. рублей.

Предприниматель отзыва на кассационную жалобу не предоставил.

В судебном заседании предприятие заявило отказ от жалобы по встречному иску. Определением от 10.10.06 суд кассационной инстанции принял этот отказ и прекратил производство по кассационной жалобе предприятия на решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 по встречному иску. Представители предприятия повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе на судебные акты по первоначальному иску. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 законными и обоснованными, поскольку наличие задолженности предприятия по оплате ГСМ, полученных им от предпринимателя, документально подтверждено.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 проверяется в обжалованной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, совхоз и предприниматель подписали договор от 29.05.97, согласно которому последний обязался поставить совхозу 70 тыс. литров дизельного топлива, 17 тыс. литров бензина и 4 225 литров масла МГ 10. Совхоз обязался в срок до 01.10.97 поставить предпринимателю 258 700 кг зерна урожая 1997 года (из расчета 1 литр дизельного топлива - 2 кг зерна, 1 литр бензина - 4 кг зерна, 1 литр масла - 12 кг зерна). В договоре предусмотрена возможность оплаты поставленных ГСМ денежными средствами по ценам на зерно, сложившимся к 01.10.97, или зерном урожая 1998 года.

24 декабря 1997 года эти же стороны подписали договор, в котором стороны констатировали, что по договору от 29.05.97 предприниматель поставил 69 500 литров дизельного топлива, 16 900 литров бензина, 3 525 литров масла МГ10 на общее количество 248 900 кг зерна. В договоре указано, что во исполнение договора от 29.05.97 совхоз поставил 34 200 кг зерна и 5 тыс. кг муки, соответствующих 16 660 кг зерна. Долг составил 198 тыс. кг зерна. Совхоз обязался рассчитаться с предпринимателем зерном урожая 1998 года из расчета 2 кг зерна за 1 кг ГСМ (396 тыс. кг зерна).

По договору от 15.05.98 предприниматель обязался поставить совхозу 38 тыс. литров дизельного топлива по цене 90 копеек за 1 литр, 25 тыс. литров бензина по цене 1 рубль 60 копеек за 1 литр и 7 тыс. литров масла по цене 7 рублей за 1 литр. Совхоз обязался оплатить ГСМ в течение четырех месяцев (июнь - сентябрь) равными долями по 31 тыс. рублей в месяц. Договором предусмотрены пени в размере 20 % в месяц от суммы долга, если последний не будет погашен до 01.10.98.

В соответствии с договором от 18.08.98 предприниматель обязался поставить совхозу 57 тыс. литров дизельного топлива в обмен на 114 тыс. кг зерна урожая 1999 года. Срок поставки зерна определен до 01.10.99.

Судом установлено, что предприниматель передал предприятию по накладной от 20.06.97 23 125 л дизтоплива на сумму 16 187 рублей 50 копеек (деноминированных) и 12 675 л бензина на сумму 19 012 рублей 50 копеек, по накладной от 20.07.97 - 10 450 л дизтоплива на сумму 7 315 рублей и 3 525 л масла на сумму 21 150 рублей. В накладных имеются ссылки на договор от 29.05.97. По акту от 20.05.98 истец на основании договора от 15.05.98 передал ответчику 38 700 л дизтоплива на сумму 34 830 рублей, 25 350 л бензина на сумму 40 560 рублей и 7 тыс. л масла на сумму 49 тыс. рублей. По актам от 20.07.98, 19.08.98 и 20.10.98 истец передал ответчику 56 600 л дизтоплива.

Судом также установлено, что в счет оплаты полученных ГСМ предприятие передало предпринимателю по накладной от 20.11.97 N 371 муку в количестве 100 мешков на сумму 10 тыс. рублей; по накладной от 20.07.07 - крупный рогатый скот (далее - КРС) на сумму 8 276 рублей, мелкий рогатый скот на сумму 15 тыс. рублей; по накладной от 15.03.98 - 27 740 кг ячменя и 8 500 кг пшеницы; по накладной от 12.10.98 - 42 тыс. кг пшеницы; по накладной от 28.10.98 N 238 - КРС на сумму 2 760 рублей; по накладной от 05.03.99 N 57 - 28 тыс. кг соломы на сумму 2 800 рублей; по накладной от 05.02.99 N 33-а - комбайн и сенокосилку на сумму 200 800 рублей. По актам от 30.09.98 и 21.10.98 предприятие передало предпринимателю КРС на сумму 22 820 тыс. рублей и мясо говядины на сумму 510 рублей. По расходным кассовым ордерам от 25.11.98 и 15.05.99 предприниматель получил от предприятия 86 тыс. рублей. Кроме того, в соответствии с договором от 05.01.99 в счет взаиморасчетов за полученные ГСМ предприятие предоставило предпринимателю в аренду земельный участок размером 37 га, арендная плата определена в размере 25 900 рублей.

Поставка ГСМ и сельскохозяйственной продукции и техники, а также предоставление в аренду земельного участка сторонами не оспариваются.

Считая, что предприятием не полностью оплачены полученные в 1997 - 1998 годах ГСМ, предприниматель обратился с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к отношениям сторон, возникшим из договоров от 29.05.97, 24.12.97 и 18.08.98, применяются нормы о договоре мены. Судебные инстанции признали, что на основании указанных договоров у совхоза возникло обязательство передать предпринимателю пшеницу и его неисполнение повлекло обязанность должника в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить кредитору убытки.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Существенным условием гражданско-правового договора является условие о предмете обязательства.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договорах от 29.05.97, 24.12.97 и 18.08.98 наименование предмета обязательства совхоза определено как поставка зерна урожая конкретного года. Данное условие не позволяет определенно установить наименование товара, подлежащего передаче совхозом по встречной поставке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в последующем уточнили наименование подлежащего поставке товара (зерно какой именно сельскохозяйственной культуры, его класс и сорт подлежит передаче в обмен на ГСМ).

Таким образом, договоры от 29.05.97, 24.12.97 и 18.08.98 не содержат существенного условия договора мены и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными сделками (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.09.02 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Кроме того, из условия договора от 24.12.97 при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данный договор не порождает прав и обязанностей сторон, а представляет собой соглашение о принятии предпринимателем в счет погашения долга по оплате полученных ГСМ поставленной предприятием сельскохозяйственной продукции.

Фактическая поставка товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в части принятого стороной товара. Поэтому к исполненной части договоров от 29.05.97 и 18.08.98 как в части передачи ГСМ, так и в части передачи сельскохозяйственной продукции в счет оплаты полученных ГСМ, в соответствии со статьями 432, 435-438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять нормы права, регулирующие отношения купли-продажи.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлены количество и стоимость переданных сторонами товаров. При этом, как усматривается из решения от 07.06.05, цены как на ГСМ, так и на товары, переданные предприятием в счет оплаты за ГСМ, определены исходя из соглашений сторон, содержащихся в договорах от 15.05.98, 18.08.98 и документах (накладных и актах) на передачу соответствующих товаров.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о количестве и стоимости переданных друг другу товаров в рамках спорных правоотношений задолженность предприятия перед предпринимателем по оплате полученных ГСМ отсутствует. Вывод суда о наличии обязанности предприятия передать предпринимателю пшеницу по договорам от 29.05.97, 24.12.97 и 18.08.98, а также о наличии долга по оплате ГСМ по договору от 15.05.98 сделан в результате неправильного применения норм права.

Довод предприятия о том, что при определении стоимости ГСМ и сельскохозяйственной продукции следовало применить цены, действующие на момент поставки товаров, противоречит части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.05, принятые по первоначальному иску следует отменить и в иске в этой части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционным и кассационным жалобам (по первоначальному иску) подлежит взысканию с предпринимателя Магомедова Ю.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2093/01-6 по первоначальному иску в части взыскания с МУП "40 лет Октября" в пользу предпринимателя Магомедова Ю.И. 489 709 рублей отменить.

В иске в этой части отказать.

Отменить судебные акт в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска и по встречному иску судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Магомедова Ю.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску, апелляционным и кассационным жалобам в сумме 38 560 рублей.

Прекратить взыскание в отмененной части решения от 07.06.05 и постановления апелляционной инстанции от 19.05.06.

Выдать исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Магомедова Ю.И. государственной пошлины в сумме 38 560 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.