Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2006 г. N Ф08-5335/06 "Поскольку задолженность признавалась в актах сверок, течение срока исковой давности прервалось" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А61-2499/2005, от 12 августа 2010 г. по делу N А61-1712/2008

ООО "Межрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее - предприятие) о взыскании 164 980 308 рублей долга за поставленный по договору от 11.11.97 N 39-4-13 природный газ.

Решением от 03.03.06 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.06 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности прервалось письмами ответчика о признании долга и его частичной оплатой, а также подписанием актов сверок.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, акты сверки не могли прервать течение срока исковой давности, так как часть их составлена за пределами давности (1999 и 2000 годы), а часть подписана от имени предприятия неуполномоченными лицами. Все акты сверки подписаны с разногласиями со стороны потребителя. Подписание акта сверки не указано в законе в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности. В актах не указано, на основании какого договора возникла отраженная в них задолженность. Письма с признанием долга, на которые сослался суд, датированы 1999 г. и не прерывают течение срока исковой давности. Суд неправомерно оценил оплату 400 тыс. рублей от имени ответчика как признание долга, поскольку указанная сумма перечислялась не истцу, а третьему лицу во исполнение иного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик), АО "Владикавказгоргаз" (ГРО) и предприятие (потребитель) заключили договор на поставку газа от 29.09.97 N 4-4431 (т. 1, л. д. 143 - 147). 11 ноября 1997 года те же лица заключили договор на поставку газа N 39-4-0013 (т. 1, л. д. 10 - 13). По условиям договоров поставщик и ГРО обязались поставлять, а потребитель - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах. Расчеты за поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика и ГРО ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (по договору от 29.09.97 N 4-4431 - не позднее 7-го числа). Расчеты за газ производятся одновременно в два адреса: стоимость газа - на расчетный счет поставщика, торговая надбавка - на расчетный счет ГРО. По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов.

На основании указанных договоров истец в 1997 - 2000 годах поставлял ответчику газ. В связи с неполной оплатой полученного предприятием газа общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга. В обоснование своих требований истец представил ежемесячные акты о количестве поданного - принятого газа, подписанные участниками договора с октября 1997 года по декабрь 2000 года (т. 1, л. д. 22 - 53, 125), а также акты сверок.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (часть 1 статьи 200 Кодекса). Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 14.11.05.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 постановления).

6 марта 2003 г. предприятие письмом N 510 просило Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания оплатить в счет задолженности за теплоэнергию поставщику ответчика ООО "Аланиярегионгаз" по договору от 03.01.01 400 тыс. рублей в качестве авансовых платежей за март 2003 года (т. 3, л. д. 105). Платежным поручением от 07.03.03 N 245 Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания оплатило ООО "Аланиярегионгаз" 400 тыс. рублей, указав назначение платежа: "Оплата согласно письму от 06.03.03 N 510 за ВМУП ПТС" (т. 2, л. д. 18). 28 марта 2003 г. предприятие письмом N 637 просило ООО "Аланиярегионгаз" засчитать 400 тыс. рублей, поступившие от Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания в марте 2003 г., в погашение задолженности ООО "Межрегионгаз" (т. 2, л. д. 17). Данное письмо не содержит ссылки на основание возникновения задолженности. Однако в материалах дела нет доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств по иным договорам, кроме договора поставки газа. В актах сверки этот платеж учтен (т. 2, л. д. 64 - 65). В соответствии с названным постановлением Пленумов действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, является частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. Поскольку уплата обществу 400 тыс. рублей в 2003 г. учтена сторонами при расчетах по спорному договору, суд сделал правильный вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик пояснил, что представленные истцом акты сверки задолженности от 01.07.02, 01.10.02, 01.03.03, 01.04.03, 01.01.04, 31.03.05, 30.09.05 (т. 2, л. д. 62 - 68) не могут оцениваться как основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку указанные акты сверки подписаны от его имени неуполномоченными лицами - заместителем директора по экономическим вопросам и главным инженером. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на протяжении ряда лет на предприятии существовала практика подписания актов сверок с поставщиком газа и переписки по договору поставки газа, а также балансов, сдаваемых в налоговый орган, не директором, а главным инженером и заместителем директора (т. 1, л. д. 17 - 18, 73 - 77, т. 2. л. д. 17, 19, 22 - 24, 27 - 31, 62 - 69, 72 - 76, 111 - 143, 148, т. 3, л. д. 52). В названных актах ответчик признавал долг, в том числе в акте сверки по состоянию на 01.01.04, подписанном заместителем директора по экономическим вопросам Дурициным Б.Н. - в сумме 163 357 339 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 17). Согласно своей должностной инструкции заместитель директора по экономическим вопросам осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за использованием финансовых ресурсов, организует и контролирует учет и расчет за реализуемое потребителям тепло, вырабатываемое на основе использования газа (т. 1, л. д. 132 - 134). Доверенность от 21.11.05 N 3744 на представителя предприятия Агаеву В.Р., явившуюся в заседание кассационной инстанции, также подписана не директором, а главным инженером Овчинниковым В.А.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что данные действия ответчика свидетельствовали о признании долга и прервали течение срока исковой давности.

Вместе с тем суд не учел, что своими действиями ответчик признал задолженность в размере 163 357 339 рублей 88 копеек (по акту сверки на 01.01.04); в отношении остальной задолженности истек срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

Доводы ответчика о том, что в актах сверки отсутствует ссылка на спорный договор, являются необоснованными. Ответчик не предоставил доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме поставки газа, по которым могла бы сложиться названная задолженность.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.08.06 по делу N А61-2499/05-12 изменить, уменьшив размер взыскиваемой с Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в пользу ООО "Межрегионгаз" задолженности до 163 357 339 рублей 88 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.