Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2006 г. N Ф08-4893/06 "Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушили прав и охраняемых законом интересов должника. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2007 г. N Ф08-6539/07, от 26 марта 2007 г. N Ф08-1402/07, от 24 марта 2010 г. по делу N А32-5015/2006

ООО "Промметаллоконструкция" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене действий судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице специализированного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - управление службы судебных приставов) Соколова А.П.

Решением от 09.03.06 действия судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. признаны незаконными в части оценки арестованного имущества. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество без исследования документов бухгалтерского учета и не установил остаточную стоимость арестованного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.06 решение от 09.03.06 отменено, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в акте ареста имущества должника сведений о его оценке не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными. Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем а акте ареста, является предварительной и не влечет правовых последствий.

В кассационной жалобе должник и общество просили постановление апелляционной инстанции отменить, действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными. По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество третьей очереди, не выяснив вопрос о наличии у должника имущества первой и второй очереди. Акт ареста от 14.09.05 N 603-2Д-06/9, выданный должнику, не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем, не подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем Соколовым А.П. Имущество, на которое наложен арест, является собственностью иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлист". Суд не привлек к участию в деле собственника арестованного имущества, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является процессуальным нарушением. Кроме того, указанное в акте имущество находится под арестом в обеспечение требований по другому делу. В нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 116 (далее - дорожное предприятие) просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении общества о взыскании в пользу дорожного предприятия 1 281 485 рублей долга и 377 549 рублей 96 копеек процентов, на основании исполнительного производства N 603-2Д-06/09, возбужденного 14.09.05, судебный пристав-исполнитель управления службы судебных приставов Соколов А.П. наложил арест на подкрановую площадку литер XXV общей площадью 1 900 кв. м, и козловый кран, грузоподъемностью 7 тонн. По данному факту составлен акт ареста имущества от 20.01.06.

Довод заявителя о том, что акт ареста от 21.01.06 N 603-2Д-06/9, выданный ему, не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем, не подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем Соколовым А.П., суд кассационной инстанции отклоняет. В материалах дела имеется акт, оформленный в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Надлежащим доказательством факта ареста имущества является акт ареста, в котором осуществляется опись имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие арест спорного имущества в рамках исполнительных действий по другому делу. Следовательно, довод заявителя о том, что арестованное имущество находится под арестом в обеспечение требований по другому делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правомерное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество третьей очереди, в связи с отсутствием у должника имущества первой и второй очередей. Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест в порядке первой и второй очередей. При таких обстоятельствах довод заявителя о незаконном наложении ареста на имущество третьей очереди, минуя первую и вторую очереди, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 119-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Металлист" - собственника арестованного имущества, необоснован, поскольку оно не является ни должником, ни взыскателем по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Металлист" права собственности на арестованное имущество. Согласно статье 92 Закона N 119-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, спор о принадлежности арестованного имущества является предметом отдельного судебного разбирательства, ООО "Металист" вправе обратиться в суд с иском об исключении из описи акта ареста спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы в незаконном составе также необоснован в виду следующего.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В постановлении от 28.07.06 суд апелляционной инстанции указал, что в составе суда произведена замена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы должника не допущены.

Довод должника о том, что судья С.В. в качестве председательствующего рассматривал дело N А32-5012/2006-49/137СП по тому же предмету и основаниям, между теми же лицами, не состоятелен. В рамках дела N А32-5012/2006-49/137СП суд апелляционной инстанции постановлением от 20.06.06 рассмотрел заявление ООО "Металлист", не являющегося стороной исполнительного производства, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. по составлению акта ареста от 21.09.05 N 603-2Д-06/9. Указанное постановление отменено постановлением кассационной инстанции от 11.09.06, дело направлено на новое рассмотрение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушили прав и охраняемых законом интересов должника. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.06 по делу N А32-5015/2006-20/80СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.