Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2006 г. N Ф08-5126/06 "При добровольном выбытии из числа участников общества с ограниченной ответственностью право на обжалование решений общего собрания участников общества утрачивается" (извлечение)

Третьяков В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Комбинат питания" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 12-13.07.05 и регистрации в государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных на основании оспариваемых решений.

Решением от 29.06.06 в иске отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска Третьяков В.В. утратил статус участника общества и, кроме того, пропустил срок для оспаривания решений общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе Третьяков В.В. просит отменить решение и удовлетворить иск, считая, что на момент обращения в суд он вновь приобрел статус участника общества, так как после продажи своих долей 30.09.05 Арутюняну К.В., Цапкиной Н.А. и Бибиковой Н.В. расторг договор с последней 23.01.06, о чем сообщил обществу. По утверждению заявителя, ему стало известно о принятии оспариваемых решений только в марте 2006 года. Ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Оспариваемые решения недействительны, так как приняты при отсутствии кворума.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Третьякова В.В. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни истца. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Иных препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не усматривается.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанная норма направлена на восстановление законных интересов лица, сохраняющего членство в обществе, при добровольном выбытии из числа участников общества такие интересы утрачиваются, соответственно, утрачивается право на обжалование решений общего собрания.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания Третьяков В.В. являлся участником общества с 1,17% уставного капитала. Собрание проводилось в течение двух дней. Оспариваемое решение (об изменении устава общества) принималось 13.07.05 участниками Афендулиди Н.Г. (16,63%), Доризо В.Н. (19,87%) и Юсуповой Ф.Г. (50,05%). Названные участники приобрели свои доли по сделкам, заключенным с другими участниками общества до проведения собрания. Общество было уведомлено о состоявшихся уступках долей через директора, а 12.07.05, в первый день собрания, об этом узнали все участники, что видно из протокола первого дня собрания, не оспариваемого истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли. Таким образом, оспариваемые решения принимались на собрании, имеющем необходимый кворум.

Впоследствии Третьяков В.В. дополнительно к своей доле приобрел долю Юсуповой Ф.Г. (50,05%), участвовавшей в принятии оспариваемого решения. Однако уже 30.09.05 полностью продал свою долю Арутюняну К.В., Цапкиной Н.А. и Бибиковой Н.В., известив об этом общество в заявлении об исключении его (Третьякова В.В.) из числа участников (л. д. 30).

С этого момента Третьяков В.В. утратил права участника в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе право обжалования решений общего собрания участников. Данное обстоятельство не отрицается в кассационной жалобе.

Расторжение исполненного двустороннего договора уступки доли не влечет восстановление прав выбывшего участника в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено. Тем более расторжение договора не может породить каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц (общества и его участников), не участвовавших ни в сделке, ни в ее расторжении.

Кроме того, приобретение прав участника общества путем расторжения ранее заключенного договора противоречит статьям 11 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей.

Повторное приобретение прав участника возможно лишь через приобретение доли в обществе. При этом прежние права не восстанавливаются, так как создаются новые правоотношения, и возникает лишь право на обжалование решений, принимаемых обществом впоследствии.

В кассационной жалобе Третьяков В.В. не ссылается на повторное приобретение доли, однако к жалобе приложен договор от 23.01.06 о приобретении им у Бибиковой Н.В. 8,05% уставного капитала, уведомление общества о состоявшемся договоре без отметок о его получении адресатом, ксерокопия описи вложения в почтовое отправление. Данные документы в суде первой инстанции не представлялись, в жалобе Третьяков В.В. не просит рассматривать их как доказательства опровержения вывода суда об отсутствии у него статуса участника. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для исследования и оценки указанных документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении, указывая, что Третьяков В.В. с 30.09.05 не являлся участником общества, но, сохраняя должность директора, участвовал в собрании 17.10.05, на котором объявил о регистрации изменений в уставе, принятых на оспариваемом им впоследствии собрании от 12-13.07.05. Излагая эти обстоятельства, ответчик в отзыве указал, что законом установлен 2-месячный срок для обжалования решений общего собрания с момента, когда участник узнал о принятом решении, однако Третьяков В.В. этим правом не воспользовался и приобрел доли вновь 29.09.05 и продал их 30.09.05 в соответствии с зарегистрированными изменениями в уставе (л. д. 139, 140).

Таким образом, ответчик достаточно определенно заявил о пропуске истцом установленного законом срока для защиты права и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Поэтому приведенный в жалобе довод о применении судом срока исковой давности по собственной инициативе не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что они подтверждаются протоколом общего собрания участников общества от 17.09.05, согласно которому председательствовавший на собрании Третьяков В.В., докладывая о состоявшихся сделках по уступке долей, ссылался на действующую к моменту проведения собрания редакцию устава, т. е. знал о решениях, принятых 13.07.05, однако с иском об их оспаривании обратился только в апреле 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.06 по делу N А32-10081/2006-17/167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.