Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3503/06 "В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ в редакции от 10 января 2003 г. проекты застройки, разработанные по заказу органов местного самоуправления, утверждаются указанными органами. Проекты застройки, заказчиками которых являются физические и юридические лица, согласовываются в порядке, установленном законодательством РФ, и утверждаются заказчиками. Требование о предварительной экспертизе проектной документации введено более поздней редакцией Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2007 г. N Ф08-5872/07, от 21 июля 2009 г. N А63-2828/08-С1-35

Банк России обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ставрополя и ООО "Форпост-1" (далее - общество) о признании недействительным постановления администрации г. Ставрополя от 03.04.03 N 1866 "О разрешении ООО "Форпост-1" пристройки офисных помещений с надстройкой жилых помещений к магазину по ул. Ленина, 284б в квартале 115" и обязании общества устранить препятствия в пользовании зданием банка путем переноса наружной стены строящегося жилого дома.

Впоследствии банк изменил предмет иска, дополнив его требованием о признании строящегося объекта недвижимости по ул. Ленина, 284б самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании зданием банка путем сноса возводимого обществом самовольного объекта.

Определением от 12.04.04 требование о признании недействительным постановления администрации от 03.04.03 N 1866 "О разрешении ООО "Форпост-1" пристройки офисных помещений с надстройкой жилых помещений к магазину по ул. Ленина, 284б в квартале 115" выделено в отдельное производство. Решением от 12.04.04 по делу N А63-5197/2003-С4 постановление администрации N 1866 признано недействительным в связи с тем, что на момент его принятия проектная документация на пристройку и государственная экспертиза рабочего проекта, проведение которой предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, отсутствовали.

По настоящему делу (N А63-5197а/2003-С4), приостановленному и возобновленному после принятия решения от 12.04.04 по делу N А63-5197/2003-С4, суд по ходатайству истца привлек в качестве другого ответчика предпринимателя Тебякину Л.В., приобретшую у общества здание магазина по ул. Ленина, 284б и получившую разрешение на производство строительных работ (постановление администрации от 31.05.04 N 2250).

Определением от 17.12.04 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по другому делу заявления банка о признании постановления администрации от 31.05.04 N 2250 недействительным.

Решением от 16.05.05 по делу N А63-7624/2004-С4 пункт 2 постановления администрации от 31.05.04 N 2250 (о разрешении Тебякиной Л.В. завершить реконструкцию магазина с надстройкой жилых помещений) признан недействительным со ссылкой на решение суда от 12.04.04 по делу N А63-5197/2003-С4. Определением от 19.09.05 производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с вступлением в дело Тебякиной Л.В. в качестве ответчика суд определением от 16.11.05 принял отказ банка от иска к обществу "Форпост 1".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение "Архитектурно-строительного заказа", Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управление Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю (в настоящее время - Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору), отдел вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района и ООО "ИПКЦ "Архитектура Роста"".

Решением от 29.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.06, в иске к администрации и Тебякиной Л.В. о признании постройки самовольной и ее сносе отказано. В отношении общества производство по делу прекращено в связи с отказом банка от иска к данному ответчику. Судебные инстанции пришли к выводу, что здание не может быть снесено, так как его первый этаж, в котором располагался магазин, возведен предшественниками Тебякиной Л.В. и сдан в эксплуатацию на законных основаниях. Право собственности на магазин за обществом и переход права собственности к Тебякиной Л.В. в объеме, имевшемся у предшественника, зарегистрированы в установленном порядке. Утверждение истца о том, что в процессе надстройки верхних этажей реконструирован и первый этаж с переносом стены магазина в сторону здания банка, признано недоказанным. Судебными инстанциями со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение затруднений в охране и ремонте здания банка исключительно путем сноса здания, располагающегося на соседнем участке. Банком не доказано утверждение, что в результате строительства захвачена часть его земельного участка. Противопожарные правила существованием одноэтажного здания магазина и возведением дополнительных этажей не нарушаются. Банку не принадлежит право требовать признания постройки самовольной и сноса ее по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о признании за Тебякиной Л.В. права собственности на здание в целом как на объект жилищного строительства рассматривается в суде общей юрисдикции, в связи с чем снос до разрешения указанного спора (приостановленного до разрешения арбитражным судом спора о правомерности государственной регистрации права собственности) также невозможен.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что требование о признании постройки самовольной судом не рассмотрено. Судебными актами по делам N А63-7624/2004-С4 и N А63-5197/2003-С4 установлено, что строительство спорного объекта ведется без соответствующих разрешений, так как проектная документация не прошла государственную экспертизу в Управлении Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю. Кроме того, по делу N А63-7624/2004-С4 установлен еще и факт наложения спорного строения на земельный участок истца. В результате реконструкции здания, возведенного в 1998 году, и строительства нового четырехэтажного жилого дома расстояние между принятым в эксплуатацию зданием ответчика и заданием истца сократилось, так как строительство нового объекта велось путем кирпичной обкладки старого. Строительство спорного объекта привело к нарушению системы охраны банка. Выводы о том, что контрольно-следовая полоса вокруг здания банка не создавалась и о технической возможности, несмотря на стесненные условия, ремонта стены, примыкающей к спорному объекту, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах администрации, Управления государственного пожарного надзора, Тебякиной Л.В. и ООО ИПКЦ "АРХ-РОС" (разработчика проектной документации) выражается согласие с выводами судебных инстанций.

Управление государственного пожарного надзора со ссылкой на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" поясняет в отзыве, что расстояние между стеной здания банка и стеной возводимого объекта допускается менее 6 м, при этом минимальное расстояние названным нормативным актом не устанавливается при условии, что стены обоих зданий имеют соответствующую степень огнестойкости и являются противопожарными. В данном случае эти условия соблюдены.

ООО ИПКЦ "АРХ-РОС" считает, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Архитектурный проект реконструкции магазина путем надстройки жилых помещений утвержден в установленном порядке и соответствует СниПам. Проектная организация исходила из существующего расстояния между стенами зданий - 0,6 м, не изменившегося при надстройке объекта в тех же осях, на тех же фундаментах (с учетом их усиления). Для производства в этих условиях ремонтных работ, относящихся к категории труднодоступного производства, лицам, осуществляющим такие работы необходимо получить соответствующий допуск, согласно СНиП 12-03-99 УДК от 01.01.2001. Поэтому физическая возможность ремонта здания банка при надлежащем выполнении требований СНиП имеется. Те же стесненные условия имели место в течение 8 лет после создания первоначального объекта и не препятствовали банку проводить ремонт. В настоящее время застройщик обратился в соответствующие организации за заключением государственной вневедомственной экспертизы и провел дополнительные инженерные изыскания.

Администрация и Тебякина Л.В. считают, что банку не принадлежит право требовать признания строения самовольным по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строительство началось при наличии разрешения местных органов власти. Предъявление иска, по мнению администрации, вызвано не реальными препятствиями в пользовании, а нежеланием банка иметь по соседству на сопредельном земельном участке жилой дом. Проект разрабатывался с целью улучшения архитектурно-художественного облика центральной улицы города, сокрытия неприглядного вида на внутридворовые постройки и неоднократно обсуждался на Градостроительном совете с участием ведущих архитекторов и проектировщиков.

Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, ссылаясь на отсутствие при утверждении проектно-сметной документации (ПСД) положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю. В связи с нарушением требований статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости госэкспертизы ПСД Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору считает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В судебном заседании представители банка поддержали изложенные в жалобе доводы, представители администрации, общества, Тебякиной Л.В. и ООО ИПКЦ "АРХРОС" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 17.04.98 приобрело в собственность недостроенное здание магазина по ул. Ленина, 284б в г. Ставрополе.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 15.10.98 N 3778 за обществом под существующий магазин закреплен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 200 кв. м по ул. Ленина, 284б, в квартале 115. Согласно пункту 2 постановления обществу разрешена реконструкция магазина с пристройкой офисных помещений.

Во исполнение постановления N 3778 между администрацией г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды земельного участка от 24.11.98 N 622.

Постановлением главы администрации от 18.09.2000 N 3439 зарегистрирован акт от 01.08.2000 приемки законченного строительством магазина "Автозапчасти для иномарок" по ул. Ленина. 284б, принадлежащего ООО "Форпост-1".

Из акта приемки и заключения инспекции Госархстройнадзора следует, что здание магазина является одноэтажным кирпичным.

Постановлением главы администрации от 03.04.03 N 1866 обществу разрешено осуществить надстройку офисных и жилых помещений к существующему магазину по ул. Ленина, 284б в квартале 115. Из содержания постановления N 1866 от 03.04.03 следует, что оно принято в соответствии с постановлением главы города от 15.10.98 N 3778, протоколом заседания градостроительного совета от 26.06.01, градостроительным заключением от 30.01.03.

Пунктами 2.1 и 2.3 постановления N 1866 на общество возложены обязанности, согласовать разработанную проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами и до начала строительства получить разрешение на выполнение работ на объекте.

По договору купли-продажи от 21.10.03 и акту приема-передачи от 26.10.03 общество передало в собственность предпринимателю Тебякиной Л.В., нежилое здание площадью 65,9 кв. м на земельном участке площадью - 200 кв. м.

14 ноября 2003 года Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдало Тебякиной Л.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин по ул. Ленина, 284б.

Постановлением главы администрации от 31.05.04 N 2250 земельный участок под спорным строением предоставлен Тебякиной Л.В. в аренду и разрешено завершение реконструкции спорного объекта. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

На момент получения разрешения на строительство у застройщика имелись: архитектурно-планировочное задание; задание на проектирование; архитектурный проект; градостроительное заключение Управления архитектуры Администрации г. Ставрополя и заключение ГУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края о необходимости выполнения антисейсмических мероприятий; санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.12.03; заключение главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю от 13.11.03; заключение Главного управления по делам ГО и ЧС при Правительстве Ставропольского края от 15.12.03; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ОАО "Институт Ставропольагропромпроект"; расчет возможной усадки здания Госбанка в случае возведения проектируемого 4-этажного здания и техническое заключение по результатам обследования здания магазина, выполненные ЗАО "Конструкторское бюро Ивлева", НПФ "Геотекспроектстрой"; акт обследования строящегося здания магазина, выполненного ОАО "Ставропольский Электронпроект", а также проектная документация, разработанная ООО ИПКЦ "Архитектура Роста" и заключение Управления государственной экспертизы проектов при Минстрое и ЖКХ Кабардино-Балкарской республики от 08.04.04 N 17-м.

Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.04 N 4210 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому после завершения реконструкции в эксплуатацию принят первый этаж спорного строения. Соответствующее изменение площади объекта зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Тебякина Л.В. получила свидетельство от 27.09.04 о государственной регистрации права собственности на первый этаж строения.

Рассматривая спор, суд установил, что спорный объект находится на закрепленном за Тебякиной Л.В. земельном участке в пределах границ, установленных в акте отвода земли от 28.10.98 и указанных на плане земельного участка, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя. Названное обстоятельство также подтверждается заключением ООО "Геоинформационные технологии" от 03.06.05.

На момент выдачи застройщикам спорного объекта разрешений от 03.04.03 N 1866 и 31.05.04 N 2250 на надстройку офисных, а затем и жилых помещений данные отношения регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ в редакции от 10.01.03. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 указанного Кодекса проекты застройки, разработанные по заказу органов местного самоуправления, утверждаются указанными органами с учетом мнения населения. Проекты застройки, заказчиками которых являются физические и юридические лица, согласовываются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и утверждаются заказчиками.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 61 Кодекса проектная документация разрабатывается в соответствии со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В силу статьи 62 Кодекса разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право лица осуществить застройку земельного участка, строительство либо реконструкцию здания, строения, сооружения. В зависимости от значимости объекта (федерального значения, значения субъектов РФ, местного значения) подготовку документов для выдачи разрешений на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешений только при несоответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка, либо несоответствии ее СНиП. При переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется и подлежит повторной регистрации. Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции в соответствии с разрешением на строительство, градостроительными регламентами и СНиП возлагается на соответствующие органы архитектуры и органы государственного архитектурностроительного надзора Российской Федерации.

Таким образом, нормы, действовавшие в период выдачи обществу и Тебякиной Л.В. разрешений на строительство, не предусматривали необходимость проведения органами государственного архитектурно-строительного надзора государственной экспертизы проектной документации до выдачи указанных разрешений. Градостроительный кодекс предписывал лишь согласование с этими органами проектной документации и возлагал на них функции последующего контроля за соответствием уже осуществляемого строительства выданному органом местного самоуправления разрешению. Соответственно, ссылки истца и Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на нарушение при выдаче обществу и Тебякиной Л.В. разрешений на строительство статей 61, 62 Градостроительного кодекса РФ противоречат данным нормам.

Имевшаяся у застройщиков документация свидетельствует, что установленный законом порядок получения разрешения на строительство ими соблюден, у администрации не имелось законных оснований для отказа в выдаче разрешений, в связи с чем строительство по указанным истцом основаниям не может признаваться самовольным.

Требование о проведении государственной экспертизы проектной документации до выдачи разрешения на строительство введено статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, принятого впоследствии (29.12.04 N 190-ФЗ). В названной норме установлены случаи, когда государственная экспертиза проектной документации не проводится (в частности, в отношении жилых домов определенной этажности для одной семьи), и определен конкретный предмет экспертизы - оценка соответствия ПД техническим регламентам, требованиям охраны объектов культурного наследия (но не требованиям охраны любых объектов), требованиям пожарной, ядерной и иной безопасности.

Статьей 50 Кодекса предусмотрено, что разрешения на строительство, выданные юридическим и физическим лицам до введения в действие настоящего Кодекса, признаются действительными.

Статьи 61, 62 нового Кодекса регламентируют порядок определения и взыскания ущерба, причиненного в результате градостроительной деятельности, и не касается вопросов проведения государственной экспертизы ПД.

В связи с наличием в производстве суда общей юрисдикции иска Тебякиной Л.В. о признании права собственности на реконструируемый объект вопросы применения законодательства, регулирующего выдачу разрешений на строительство жилых домов, обстоятельства, касающиеся возможности сноса объекта, включающего жилые помещения, входят в предмет заявленного иска, направленного на удовлетворение жилищных потребностей Тебякиной Л.В. как физического лица.

Наличие в суде общей юрисдикции указанного спора являлось достаточным основанием для отказа в арбитражном суде в удовлетворении негаторного иска путем сноса строения. При этом не имеет существенного значения, являлось ли требование банка о признании постройки самовольной и ее сносе самостоятельным требованием, либо фактическим обстоятельством, на котором основано требование об устранении препятствий в пользовании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Суд в результате системного применения статей 1, 10, 12 и статьи 304 Кодекса пришел к правильному выводу об избрании истцом несоразмерного способа защиты своего права. В деле отсутствуют предпосылки для ограничения права ответчиков на застройку принадлежащего им участка, указанные в статье 1 Кодекса (ограничение гражданских прав возможно в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

Судом правильно оценены доводы ответчиков и третьих лиц о соответствии возводимой постройки правилам пожарной безопасности и соответствующим СНиП, допускающим при фактически сложившемся в результате ранее произведенной застройки положении, чтобы расстояние между стенами зданий было менее оптимального. Вывод суда о наличии у банка возможности для ремонта здания при соблюдении дополнительных условий также соответствует нормативным актам (СНиП), регулирующим производство ремонтных работ в стесненных условиях. Необходимость соблюдения этих дополнительных условий, безусловно, создает для истца определенные препятствия, однако они могут быть преодолены с помощью затрат, несоизмеримых с ущербом, который может нанести ответчику снос его строения.

Не могли игнорироваться и доводы администрации о том, что строительство спорного объекта, улучшая общий архитектурный вид центральной улицы города, соответствует не только частным, но и публичным интересам.

Действующими нормативными актами не устанавливаются обязательные требования к осуществлению застройки территорий, прилегающих к учреждениям Центрального банка Российской Федерации, на предмет обеспечения безопасности таких учреждений. Это подтверждается разъяснениями Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Ставропольского края от 06.12.04 N 19/2-2725, согласно которым ограничения по строительству соседних к банку зданий и сооружений нормативными актами МВД РФ, регламентирующими организацию охраны учреждений Центрального банка Российской Федерации и оснащение их средствами охраннопожарной сигнализации, не установлены.

Требования к защите территории и зданий учреждений ЦБ РФ, определенные ведомственными нормами проектирования (приказ Банка России от 10.01.02 N ОД-7), обоснованно оценены, как относящиеся к вновь возводимым и реконструируемым банками зданиям. Данные нормы не являются общеобязательными и не могут ограничивать уже возникшие права других лиц. Наличие определенного расстояния между учреждением банка и смежными строениями, не является исключительным условием обеспечения безопасности учреждений ЦБ Российской Федерации (согласно пункту 7.4 указанных ведомственных норм допускается размещение учреждений Банка России в непосредственной близости от других строений и даже в одном здании с другими организациями).

Суд на основании писем МУП "Земельная палата", фотографий, актов замеров установил, что расстояние между возведенным в 1998 году зданием магазина и зданием банка в результате реконструкции не изменилось. Данное обстоятельство также отражено в письме банка от 20.11.03 в адрес Управления Ставропольского края по архитектурностроительному контролю (т. 1, л. д. 36).

Возможность проведения банком ремонтных работ в стесненных условиях подтверждается письмами ОАО "Ставропольстрой" от 25.03.04 N 134, 03.12.04 N 434, 22.03.06 N 107 и ОАО "Ремонтно-строительное управление N 1" от 19.03.04 N 25.

Утверждение истца о том, что по делу N А63-7624/2004-С4 установлен факт выхода спорного строения на принадлежащий банку земельный участок, не соответствует содержанию судебных актов, принятых по названному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и доказательств при отсутствии для этого оснований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5197а/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.