Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2006 г. N Ф08-5106/2006-2144А "Суд сделал вывод о том, что спорная сумма является общей задолженностью по налогам (сборам) и пеням, которая указана в требовании в виде информации для налогоплательщика, и не может повлечь для налогоплательщика юридических последствий, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, суд не проверил довод общества о том, что налоговая инспекция в бесспорном порядке взыскивает с общества справочно указанную в требовании задолженность" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф08-5063/07-2101А

ООО "Армавирская передвижная механизированная колонна N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по рассмотрению возражений общества на требование об уплате налога от 09.06.05 N 11374; о признании незаконным требования от 09.06.05 N 11374, в том числе, в части начисления недоимки, пеней и штрафов, указанных в качестве справочной информации несуществующих налоговых обязательств; об обязании налоговой инспекции направить обществу уточненное требование без указания несоответствующих закону налоговых платежей, пеней и штрафов; о признании незаконным направления в уполномоченный банк постановлений о приостановлении операций по счетам организации в банке по неподтвержденным в установленном порядке суммам налога, пеней и штрафов и обязании налогового органа их отозвать; об обязании налоговой инспекции отозвать с расчетного счета общества все решения по приостановлению операций по счетам организации в банке (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.04, признано недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога по состоянию на 09.06.05 N 11374 в части 9 229 рублей 89 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 17.08.06 исправлена опечатка в описательной части постановления апелляционной инстанции в части даты изготовления судебного акта.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции мотивированы тем, что право налогоплательщика направлять возражения на выставленные налоговым органом требования, и обязанность налогового органа отвечать на такие возражения, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Общество не представило доказательства отсутствия задолженности по требованиям, на основании которых принимались соответствующие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, как не представило и доказательств погашения задолженности. Доводы общества о том, что во взыскиваемые суммы налоговой инспекцией включены налоги и пени по решениям, отмененным в последующем решениями арбитражного суда и Управления ФНС по Краснодарскому краю, не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием признания недействительным требования от 09.06.05 N 11374 в части 9 229 рублей 89 копеек пени послужило отсутствие возможности погашения (наложение ареста на счета и имущество общества) указанной в требовании задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что указанные в справочной информации требования налоговой инспекции от 09.06.05 N 11374 сведения не повлекли для общества негативных последствий; неправомерно отказано судом в признании бездействия налогового органа по рассмотрению "Возражения на требование по уплате налога N 11374", на общество незаконно возложена обязанность по уплате налогов, которые оно не должно уплачивать, а также незаконно вменена обязанность по уплате 774 717 рублей 44 копеек пеней; суд уклонился от оценки отказа налогового органа направить в адрес общества уточненное требование об уплате налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным требования налоговой инспекции 09.06.05 N 11374. По мнению заявителя, общество не предпринимало меры по уплате недоимки, в том числе в период действия решения налогового органа о наложении частичного ареста на имущество и приостановлении операций по счетам, поэтому требования пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствовали начислению пеней, исходя из суммы недоимки в полном объеме. Судом не учтено, что в оспариваемое требование включены не только суммы пеней, начисленные на недоимку по налогам, включенным в арест, но и пени по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил отклонить доводы кассационной жалобы налоговой инспекции; представитель налогового органа настаивал на доводах жалобы налоговой инспекции и просил оставить без изменения судебные акты в той части, в которой они обжалуются обществом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва налоговой инспекции на кассационную жалобу общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 09.06.05 N 11374, в котором предложила в добровольном порядке в срок до 19.06.05 уплатить 9 229 рублей 89 копеек пеней, начисленных на суммы задолженности по налогам и сборам. В требовании справочно указано, что за обществом числится общая задолженность в сумме 1 543 771 рубля 30 копеек, в том числе по налогам (сборам) - 769 053 рубля 86 копеек.

Не согласившись с указанным требованием, общество направило в налоговую инспекцию "Возражения на требование по уплате налога N 11374", где указало, что задолженность в сумме 1 543 771 рубля 30 копеек возникла у общества, когда его собственниками являлись другие лица, иной руководитель и главный бухгалтер; общество уплачивает текущие налоги и сборы; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату налоговых платежей и санкций, а также не допускает применения принудительных мер их взыскания после истечения срока исковой давности; общество просило отозвать требование N 11374, направить уточненное требование без указания налоговых платежей, пеней и штрафов за пределами срока исковой давности, отозвать все требования по уплате налога, срок исковой давности по которым истек.

Поскольку на представленные возражения налоговая инспекция ответа не дала, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд недостаточно исследовал обстоятельства дела в части 1 543 771 рубля 30 копеек задолженности, справочно указанной в требовании налоговой инспекции об уплате налога по состоянию на 09.06.05 N 11374.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, о чем налоговая инспекция и указала обществу в требовании N 11374.

Суд сделал вывод о том, что сумма 1 543 771 рубля 30 копеек является общей задолженностью по налогам (сборам) и пеням, которая указана в требовании в виде информации для налогоплательщика, и не может повлечь для налогоплательщика юридических последствий, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не проверил довод общества о том, что налоговая инспекция в бесспорном порядке взыскивает с общества справочно указанную в требовании задолженность в сумме 1 543 771 рубля 30 копеек, что следует выяснить при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции ФНС по г. Армавиру об уплате налога по состоянию на 09.06.05 N 11374 в части справочно указанной задолженности в сумме 1 543 771 рубля 30 копеек подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, составить акт сверки по спорной сумме и установить фактический размер задолженности, выяснить природу и период ее образования; выяснить цель и последствия (для налогоплательщика) указания задолженности в справочном разделе требования и установить наличие или отсутствие факта бесспорного взыскания налоговой инспекцией указанной суммы задолженности и не допускать отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по формальным основаниям.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае несогласия с доначислением соответствующих сумм налогов, сборов и пеней, нарушением налоговой инспекцией установленного порядка взыскания налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках или за счет имущества налогоплательщика, общество вправе оспорить ненормативные акты, действия (бездействие) налоговой инспекции в установленном законом порядке.

В этой связи необоснованно заявление общества об обязании налоговой инспекции направить обществу уточненное требование без указания несоответствующих закону налоговых платежей, пеней и штрафов; о признании незаконным направления в уполномоченный банк постановлений о приостановлении операций по счетам организации в банке по неподтвержденным в установленном порядке суммам налога, пеней и штрафов и обязании налогового органа их отозвать; об обязании налоговой инспекции отозвать с расчетного счета общества все решения по приостановлению операций по счетам организации в банке.

Не основана на нормах права ссылка общества на незаконность бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении возражений на требование по уплате налога от 09.06.05 N 11374, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа отвечать на возражения на требование по уплате налога, на что обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанций.

Законны и обоснованны судебные акты и в части признания недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога по состоянию на 09.06.05 N 11374 в части 9 229 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии пунктом 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

В данном случае суд с учетом имеющихся в деле доказательств установил, что в 2003 - 2005 годах производились описи и аресты имущества общества, в тот же период налоговая инспекция принимала решения о приостановлении операций по счетам общества. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Поскольку данные действия инспекции совпадают по времени с периодом, за который налоговая инспекция начислила 9 229 рублей 89 копеек пени, суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлением операций по счетам общества и несвоевременной уплатой обществом спорных сумм налогов. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговая инспекция не представила.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 (с учетом исправительного определения от 17.08.06) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26962/2005-58/692 отменить в части отказа ООО "Армавирская передвижная механизированная колонна N 4" в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции ФНС по г. Армавиру об уплате налога по состоянию на 09.06.05 N 11374 в части справочно указанной задолженности в сумме 1 543 771 рубля 30 копеек и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.