Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2006 г. N Ф08-4660/06 "Пункт 7 статьи 114 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, которое может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве" (извлечение)

ООО "Афина" и ЗАО "Новстрой" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Атакайцемент" со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче имущества ЗАО "Атакайцемент" в уставный капитал ООО "Атакайцемент" по акту приемки-передачи к учредительному договору от 31.08.01;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от 23.08.02, заключенный ЗАО "Атакайцемент" и ООО "Атакайцемент";

- обратить взыскание на имущество ООО "Атакайцемент", полученное от ЗАО "Атакайцемент" по указанным сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Краснодаргазстрой".

Решением от 19.05.06 в иске отказано. Суд указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку на момент совершения сделок ЗАО "Атакайцемент" обладало полномочиями собственника; право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). Сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Атакайцемент" заключены с соблюдением требований Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. после проведения независимой оценки и одобрения собранием кредиторов ЗАО "Атакайцемент". Доказательства того, что оспариваемые сделки являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершены с целью прикрыть другую сделку - передачу предприятия должника), истцы не представили. Согласно статье 166 Кодекса ООО "Афина" и ЗАО "Новстрой" не относятся к числу заинтересованных лиц, имеющих право заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в связи с ликвидацией ЗАО "Атакайцемент" названные требования не подлежат рассмотрению. В признании недействительными сделок от 31.08.01 и 23.08.02 отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Обращение взыскания на имущество недопустимо, так как в силу пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве кредитор имеет право заявить требование только в денежном выражении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Афина" и ЗАО "Новстрой" просят отменить решение на основании следующего:

- оспариваемые сделки прикрывают безвозмездную передачу предприятия должника, в связи с чем являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- предприятие должника должно продаваться путем проведения торгов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления, поэтому прикрываемая сделка совершена с нарушением статьи 86 Закона о банкротстве (без проведения торгов);

- ООО "Атакайцемент" получило спорное имущество безвозмездно, что недопустимо согласно пункту 4 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- право собственности ЗАО "Атакайцемент" на имущество на момент совершения сделок не было зарегистрировано, поэтому сделки ничтожны;

- отсутствуют сведения о праве собственности ЗАО "Атакайцемент";

- при реализации спорного имущества на открытых торгах ЗАО "Новстрой" является его потенциальным покупателем;

- необоснован вывод о пропуске срока исковой давности (к заявленным требованиям применяется десятилетний срок давности).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атакайцемент" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить в части.

Из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении ЗАО "Атакайцемент" дела о банкротстве должник в порядке реорганизации бизнеса в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов от 27.08.01, совместно с АООТ "Краснодаргазстрой" (правопредшественник ОАО "Краснодаргазстрой") учредили ООО "Атакайцемент". Доли участников распределены поровну. Согласно протоколу собрания учредителей от 31.08.01, учредительному договору от 31.08.01 и акту приемки-передачи ЗАО "Атакайцемент" внесло свой вклад в уставный капитал юридического лица в виде имущества бывшего цементного завода "Победа Октября" - правопредшественника ЗАО "Атакайцемент" (приложения N 1 и 2 к плану внешнего управления). Впоследствии собрание участников приняло решение от 10.09.01 об уточнении перечня недвижимого имущества, передаваемого в качестве вклада.

20 ноября 2001 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края ЗАО "Атакайцемент" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 23 августа 2002 г. конкурсный управляющий ЗАО "Атакайцемент" по результатам независимой оценки имущества от 01.06.02 N 08/06.02-023 заключил с ООО "Атакайцемент" договор купли-продажи недвижимых объектов и оборудования. Стоимость имущества составила 5 465 236 рублей. Собрание кредиторов 28.08.02 одобрило договор. 2 октября 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Атакайцемент".

ООО "Афина" являлось конкурсным кредитором с установленными судами требованиями в размере 10 300 тыс. рублей и кредитором по текущим обязательствам в размере 2 864 422 рублей 39 копеек. Указанные требования не удовлетворены в ходе конкурсного производства. Полагая, что спорное имущество должника передано ООО "Атакайцемент" незаконно, ООО "Афина" обратилось в арбитражный суд с иском, в качестве оснований которого названы притворность сделок, а также их несоответствие статье 565 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункту 4 статьи 86 Закона о банкротстве.

Из статьи 86 Закона о банкротстве следует, что при совершении сделки по продаже предприятия ее предметом являются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права, принадлежащие должнику, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. В случае, когда основной вид деятельности должника осуществляется только при наличии разрешения (лицензии), покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не содержат признаков продажи предприятия, так как согласно их тексту отчуждены объекты и оборудование, а не предприятие. Между тем суд не оценил доводов истца о том, что оспариваемые сделки являются притворными, поэтому не содержат указания на продажу предприятия.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд не исследовал и не оценил следующие доводы: должник передал ООО "Атакайцемент" все свое имущество - цементный завод - сначала в уставный капитал ООО "Атакайцемент" (большую часть зданий и технологического оборудования, определяющего эффективность производственного процесса), а затем по договору купли-продажи от 23.08.02; вновь образованное общество получило лицензию на право пользования недрами в порядке переоформления; трудовой коллектив должника работает в ООО "Атакайцемент". Между тем взаимосвязанность ряда самостоятельно заключенных сделок по отчуждению объектов, входящих в состав имущественного комплекса предприятия и используемых в едином производственном процессе, может свидетельствовать о притворности этих сделок, прикрывающих продажу предприятия.

Кроме того, суду необходимо учесть, что почти через три месяца после утверждения обществом "Краснодаргазстрой" - единственным кредитором должника, обладавшим 100% голосов на собрании от 27.08.01, - решения о реорганизации бизнеса должника в отношении его введено конкурсное производство, тогда как целью названной процедуры являлось восстановление платежеспособности должника. С учетом изложенного суду следовало проверить, какие действия предпринимали должник и ОАО "Краснодаргазстрой" для реальной реорганизации бизнеса. Оценивая довод о безвозмездности сделки (ввиду явного занижения цены при отчуждении имущественного комплекса цементного завода в результате продажи не предприятия, а доли в уставном капитале), надлежало установить, за какую сумму приобретена доля должника в уставном капитале ООО "Атакайцемент", были ли получены средства для расчетов с кредиторами в результате совершения этой сделки.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Из определения вытекает, что обязательным признаком предприятия как особого объекта гражданских прав, отличающим его от иных имущественных комплексов, является его фактическое использование для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, суду необходимо исследовать, используется ли фактически имущество должника как имущественный комплекс.

Пункт 7 статьи 114 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, которое может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Поскольку конкурсное производство завершено, обязательства перед обществом "Афина" должник не исполнил в полном объеме в ходе конкурсного производства, сторона в оспариваемой сделке (должник) ликвидирована, то общество является заинтересованным лицом при заявлении требования о признании сделки недействительной к другой стороне, получившей имущество по такой сделке. Суд правильно указал, что к отношениям сторон применяются нормы Закона о банкротстве 1998 г., который в отличие от Закона о банкротстве 2002 г. не предусматривает права кредитора требовать обращения взыскания на имущество. Следовательно, ООО "Афина" при наличии правовых оснований может требовать с ООО "Атакайцемент" удовлетворения своих требований только путем взыскания с него денежных средств. Исходя из изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить ООО "Афина" уточнить исковые требования.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен. На требования о признании сделки ничтожной срок исковой давности не распространяется. Требование о взыскании кредиторской задолженности к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника к лицу, может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. К моменту заявления иска этот срок не истек.

Ссылки ответчика на то, что заявленные ООО "Афина" требования рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-5629/2003-21/123, отклоняются, поскольку по названному делу истец заявлял только об обращении взыскания на спорное имущество. По данному делу оспаривается действительность указанных сделок.

Вывод суда о том, что ЗАО "Новстрой" не является заинтересованным лицом при оспаривании сделок, совершенных с имуществом ЗАО "Атакайцемент", обоснован.

Таким образом, решение суда вынесено по неполно исследованным материалам дела. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Учитывая изложенное, решение суда от 19.05.06 следует оставить без изменения в части отказа в иске ЗАО "Новстрой", в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.06 по делу N А32-25445/2005-39/967 в части отказа в иске ЗАО "Новстрой" оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.