Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф08-5698/06-2390А "Вывод судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, является обоснованным" (извлечение)

ООО "Юнтарс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району (далее - налоговая инспекция) от 19.04.06 N 43 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 отменить. Заинтересованное лицо отмечает, что судебные инстанции не приняли объяснения понятых Агаджанян А.М. и Саркисова А.А., присутствовавших при проверке, которые подтверждают факт нахождения директора общества во время проверки в помещении магазина и отказ последнего от росписи в получении повестки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 31.03.06 провела проверку соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине N 2 в г. Новокубанске по ул. Лесная, 2, принадлежащем заявителю. В ходе проверки установлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 31.0.06 N 2-1/049, протокол об административном правонарушении от 03.04.06 N 1-1/040 и принято постановление от 19.04.06 N 43 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовые машины, включенные в Государственный реестр, применяются на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Актом проверки подтвержден факт невыдачи работником общества кассового чека при реализации товара. Тем самым общество совершило административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, является обоснованным.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что директор общества во время проверки находился в помещении магазина, лично получил повестку о назначении времени и места составления протокола, однако отказался от подписи о получении повестки. Отказ директора общества подтверждается объяснениями двух понятых Агаджанян А.М. и Саркисова А.А., присутствовавших при проверке.

Пояснения понятых Агаджанян А.М. и Саркисова А.А. о вручении директору повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении в момент проверки опровергается их подписями в акте проверки, в котором отражено, что руководитель общества 31.03.06 не присутствовал при ее проведении.

Налоговая инспекция не представила иные доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении или вручении обществу извещения о необходимости явки законного представителя в налоговую инспекцию 03.04.06 для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 03.04.06 без участия законного представителя общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неправомерности привлечения общества к административной ответственности соответствует материалам дела и законодательству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11973/2006-12/239-15АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.