Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф08-5641/06 "Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляют судебные органы. Административная защита гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим защита нарушенного самовольным строительством права собственника земельного участка должна производиться путем обращения в суд с иском о восстановлении права путем сноса самовольного строения" (извлечение)

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Гостиница "Приморская"" (далее - общество) о взыскании 191 523 рублей убытков, возникших в результате финансирования работ по сносу самовольной постройки, расположенной по ул. Соколова, 1 в г. Сочи.

Решением от 25.07.06 иск удовлетворен. Суд установил, что общество на арендуемом земельном участке начало строительство магазина, заложив железобетонную плиту в качестве фундамента и возведя на ней 8 колонн, что, по мнению суда, не соответствовало разрешенному использованию в виде разработки проектной документации для строительства магазина из легких конструкций. Проектная документация, согласованная комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи, не прошла экспертизу в государственном учреждении "Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза". По этим основаниям суд признал постройку самовольной и указал на правомерность ее сноса администрацией без предварительного судебного решения, поскольку такое право у администрации имелось согласно постановлению СНК РСФСР N 390 от 22.05.1940 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что распоряжение администрации о сносе и реализация этого распоряжения без соответствующего судебного решения противоречат гражданскому законодательству и правоприменительной практике. Суд необоснованно принял к своему производству неподписанное исковое заявление. При объявлении перерыва с 10.07.06 по 18.07.06 нарушен предельный 5-дневный срок, в связи с чем заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель администрации просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Сочи и общество заключили договор от 28.05.97 N 324 о предоставлении обществу земельного участка площадью 1,39 га в г. Сочи по ул. Соколова, 1 в аренду на 49 лет.

На данном земельном участке общество возвело фундамент магазина в виде железобетонной плиты и установило восемь колонн.

Согласно сводному экспертному заключению от 15.06.04 N С-0749/1-04 государственного учреждения "Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза" проектная документация на магазин нуждалась в дополнениях. Обществу предписывалось предусмотреть в составе магазина санузел и душевую, указать сейсмостойкость здания, обеспечить связку отдельно стоящих фундаментов, представить схему каркаса колонн и т. п. В связи с этим проект магазина возвращен на доработку.

Постановлением исполняющего обязанности главы г. Сочи от 08.02.05 N 291 сооружение, состоящее из железобетонной плиты и колонн, признано самовольной постройкой и принято решение о ее сносе. Данное решение реализовано, работы по сносу объекта профинансированы администрацией.

Удовлетворяя иск о возмещении убытков, суд не учел, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее расходы, может требовать их возмещение лишь в том случае, если расходы понесены для восстановления действительно принадлежащего этому лицу нарушенного права.

Согласно статье 11 Кодекса защиту нарушенных гражданских прав осуществляют судебные органы. Административная защита гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим защита нарушенного самовольным строительством права собственника земельного участка должна производиться путем обращения в суд с иском о восстановлении права путем сноса самовольного строения.

Статья 222 Кодекса предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом только в судебном порядке. Согласно статье 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из этого принципа участники отношений, вытекающих из самовольного строительства, - собственник земельного участка и лицо, осуществившее строительство находятся в равном положении относительно реализации прав, предусмотренных статьей 222 Кодекса, т. е. собственник земельного участка не может реализовать право на снос иначе, как в судебном порядке.

Пункт 7 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", которым предусмотрено право городского исполнительного комитета дать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения, противоречит названным нормам гражданского законодательства и не подлежит применению в силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР не является законом. Суд не назвал закон, в соответствии с которым защита прав собственника земельного участка допускала бы административный снос самовольного строения.

При отсутствии права на снос постройки администрация не может требовать возмещения понесенных затрат, отсутствующее право не может быть нарушено и не подлежит восстановлению путем взыскания убытков.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.06 по делу N А32-12265/2006-9/293 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.