Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф08-5728/06 "При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что спор между администрацией и кооперативом о взыскании задолженности по арендной плате уже являлся предметом судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций по другому делу, на основании чего правомерно прекратили производство по делу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2005 г. N Ф08-2939/05

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 5 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о перерасчете задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.98 N 4300002992 за период с 01.01.03 по 10.04.04.

Определением суда от 29.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.06, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что аналогичное требование являлось предметом рассмотрения по делу N А32-16762/2004-9/376.

В кассационной жалобе кооператив просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что его повторное обращение в арбитражный суд обусловлено получением кооперативом письма из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара от 08.02.06 N 2317.49, содержащего информацию о расчетах арендной платы за 2003, 2004 г. Обращаясь в суд, заявитель воспользовался принадлежащим ему правом на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы, а представитель администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.05 по делу N А32-16762/2004-9/376 частично удовлетворены исковые требования администрации к кооперативу. С ответчика взыскано 379 406 рублей 34 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.98 N 4300002992 за период с 01.01.03 по 10.04.04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.05 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.05 по делу N А32-16762/2004-9/376 частично изменено, размер взысканной с кооператива в пользу администрации задолженности уменьшен до 338 248 рублей 42 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Повторное обращение с иском в арбитражный суд кооператив мотивировал тем, что с учетом получения официальных данных от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара от 08.02.06 N 2317.49 о плате за землю им произведен перерасчет суммы задолженности кооператива за использование земельного участка за период с 01.01.03 по 10.04.04, согласно которому разница по сравнению с взысканной судами суммой составила 204 227 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что спор между администрацией и кооперативом о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.03 по 10.04.04 по договору аренды земельного участка от 18.02.98 N 4300002992 уже являлся предметом судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций по делу N А32-16762/2004-9/376, на основании чего правомерно прекратили производство по делу.

Довод кооператива о том, что им заявлены требования о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен. Из материалов дела следует, что кооператив обратился в арбитражный суд именно с исковым заявлением. Из содержания данного иска не видно, что он заявлен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" в случае, когда судебный акт арбитражного суда первой инстанции был изменен или отменен, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, определения апелляционной, кассационной или надзорной инстанций производится в той инстанции, в которой судебный акт изменен или отменен. Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.05 по делу N А32-16762/2004-9/376 было изменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.05 в части взыскания с кооператива задолженности по договору аренды от 18.02.98 N 4300002992 за спорный период, истцу следовало обратиться в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 03.08.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Заявителем заявлено ходатайство об уменьшении до 100 рублей взыскиваемой по кассационной жалобе государственной пошлины в связи с недостаточностью у заявителя денежных средств. Кассационная инстанция считает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 29.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8254/2006-39/281 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива N 5 сто рублей государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.