Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф08-739/06 "Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление сторон на прекращение договора аренды после истечения установленного в нем срока действия, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поэтому неустойка за просрочку внесения арендной платы, предусмотренная в договоре, подлежит начислению после истечения срока его действия" (извлечение)

Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Магнит" (далее - общество) о взыскании 33 006 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 12.11.04 N 05/ЗК-03463 и 6 868 рублей 51 копейки пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 26.06.06 с ответчика взыскано 33 006 рублей 04 копейки долга по арендной плате и 433 рубля 43 копейки пени, в остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.07.06). Решение мотивировано тем, что задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела. Размер пени уменьшен со ссылкой на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствие между контрагентами договорных отношений с 14.07.05.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит изменить решение в части взыскания пени и взыскать с ответчика 6 868 рублей 51 копейку пени, в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель считает необоснованным вывод суда о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды, так как пункт 6.1 договора предусматривает его продление на неопределенный срок в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора. Поскольку до подачи иска и по настоящее время стороны не выразили волеизъявления на прекращение договорных отношений, истец считает договор действующим на тех же условиях, что соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В виду того, что арендатор продолжает пользоваться помещением, расположенным на арендуемом участке и отсутствуют сведения о продаже помещения, он обязан вносить арендную плату и пени за просрочку ее перечисления. По мнению заявителя, размер взыскиваемой пени не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса, так как факт нарушения сроков внесения арендной платы и размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, ответчик не оспорил и не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки определена соглашением сторон, что соответствует статье 421 Кодекса, устанавливающей принцип свободы договора. Заявитель полагает, что с учетом возможности взыскания убытков, в части непокрытой неустойкой размер взыскиваемых пеней является минимальным.

Общество не предоставило отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ЗАО "Магнит" (арендатор) заключили договор от 12.11.04 N 05/ЗК-03463 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, по условиям которого общество совместно с другими собственниками здания получило в аренду земельный участок площадью 1889 кв. м (зона 5, кадастровый номер 78:8205:2 001), расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, улица Новостроек, 21/16, литера А. В пункте 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, установлена пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания и составляет 385,788 условных единиц. Стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 19,784 условных единиц. Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день квартала, за который производится оплата. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. В пункте 3.1 договора установлено, что договор действует до 13.07.05 и вступает в силу с момента его подписания. Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 14.07.04. В пункте 6.1 договора указано, что он прекращает действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом.

Установив, что общество не предоставило доказательств погашения долга по арендной плате, суд правомерно взыскал 33 006 рублей 04 копейки основного долга.

Согласно расчету истца сумма неустойки исчислена за период с 11.01.05 по 24.09.05. Суд исходил из того, что договор аренды прекратил действие после 13.07.05 в связи с истечением его срока, поэтому неустойка подлежит начислению до указанной даты. Однако данный вывод сделан без учета пункта 6.1 договора, согласно которому договор считается продленным на неопределенный срок в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора. Заявитель обоснованно указывает, что данный пункт договора соответствует пункту 2 статьи 621 Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление сторон на прекращение договора после истечения установленного в нем срока действия, а также доказательства прекращения у общества права собственности на используемое помещение, договор аренды от 12.11.04 N 05/ЗК-03463 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 6.1 договора. Поэтому неустойка, предусмотренная в договоре, подлежит начислению после 13.07.05 до заявленной истцом даты - 24.09.05.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Согласно пункту 2 письма основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности периода просрочки внесения арендной платы, непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции считает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение по существу заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам пункта 3 данной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С учетом увеличения размера взыскиваемой неустойки исковые требования комитета удовлетворены на сумму 39 874 рубля 55 копеек. Поэтому взыскиваемая с ответчика государственная пошлина по иску подлежит увеличению. В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.06 по делу N А32-413/2006-39/45 в части взыскания с ЗАО "Магнит" неустойки и расходов по государственной пошлине за подачу иска изменить: взыскать с ЗАО "Магнит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга 6 868 рублей 51 копейку неустойки; взыскать с ЗАО "Магнит" в доход федерального бюджета 1594 рубля 98 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Магнит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.