Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-2894/06-1230А "Отсутствие ставок земельного налога, установленных нормативными актами Республики Ингушетия и органов местного самоуправления города Назрань, не является основанием для освобождения землепользователей от уплаты земельного налога" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф08-4098/05-1632А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Виза" 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2004 г.

Решением суда от 04.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением по делу N А18-255/04 признано незаконным взыскание земельного налога из-за отсутствия правовой базы. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.05 решение суда от 04.05.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 08.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.06, с ООО "Виза" взыскано 100 рублей штрафа и 750 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился учредитель ООО "Виза" Зурабов М.А. с кассационной жалобой на решение от 08.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.06, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение первой инстанции другого арбитражного суда. Податель жалобы отмечает, что в отношении земель города Назрань не установлена ставка земельного налога, поэтому ООО "Виза" не обязано платить земельный налог и представлять соответствующую декларацию. Заявление о взыскании налоговой санкции подано по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд не мог принять заявление и удовлетворить его. Суд рассмотрел апелляционную жалобу общества без решения вопроса по заявлению учредителя Зурабова М.А. об отводе всем судьям и секретарю судебного заседания. Председательствующий незаконно до начала рассмотрения дела по существу удалил представителя ООО "Виза" из зала судебного заседания, при этом не делал никаких замечаний по поводу соблюдения представителем порядка в судебном заседании. В судебных актах не указаны мотивы, по которым не исследованы, не приняты во внимание и не опровергнуты доводы заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.07.04 ООО "Виза" представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., в которой отразило площадь земельного участка (6 800 кв. м), однако не указало ставку и сумму подлежащего уплате налога.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 12.08.04 N 763 о привлечении ООО "Виза" к налоговой ответственности в виде 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2004 г. Налогоплательщику направлено требование об уплате санкции и 31 076 рублей земельного налога.

Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО "Виза" Зурабов М.А. неоднократно заявлял отвод всему составу суда апелляционной инстанции (Колоевой Л.А., Цицкиеву Б.У., Цечоеву Р.Ш., Тутаеву Х.А.). Определениями председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.06, 13.03.06 удовлетворено заявление в части отвода судьи. В отношении остальных судей заявления об отводе не удовлетворены, поскольку рассмотрение ими других дел с участием ООО "Виза" не является основанием для их отвода по статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинения судей в принятии заведомо неправосудных судебных актов в отношении ООО "Виза" не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания 20.04.06 Зурабов М.А. повторно заявил об отводе судей и секретаря судебного заседания по тем же основаниям. Само по себе неудовлетворение этого заявления не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельствам, являющимся, по мнению Зурабова М.А., основанием для отвода судей, уже неоднократно дана оценка в определениях председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.06, 13.03.06.

По мнению заинтересованного лица, в суде апелляционной инстанции председательствующий незаконно до начала рассмотрения дела по существу удалил представителя ООО "Виза" из зала судебного заседания, при этом не делал никаких замечаний по поводу соблюдения представителем порядка в судебном заседании.

Право на удаление из зала суда представителя, нарушающего порядок судопроизводства, установлен частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерность объявленных замечаний и обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры воздействия, не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, облагаются ежегодным земельным налогом. На основании пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Статья 16 Закона N 1738-1 обязывает юридических лиц ежегодно не позднее 1 июля представлять расчет земельного налога.

Налоговая декларация по налогу на землю за 2004 г. подана ООО "Виза" в налоговую инспекцию 26.07.04, тем самым общество совершило правонарушение по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. На основании пункта 2 статьи 21 данного Закона налоги, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 1 этой статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, указанных в Приложении 2 (таблицы 1 - 3) к данному Закону. Исключение составляют земли сельскохозяйственного использования, занятые личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, а также индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. Однако отсутствие ставок земельного налога, установленных нормативными актами Республики Ингушетия и органов местного самоуправления города Назрань не является основанием для освобождения землепользователей от уплаты земельного налога. В этом случае должна применяться ставка по федеральному законодательству. Иное противоречит принципу платности землепользования, установленному пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона N 1738-1.

При назначении наказания налоговая инспекция применила минимальную санкцию, установленную частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам проведения камеральной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.05 N 9-П указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2005 N 8665/04 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 9-П.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Решение N 763 о привлечении ООО "Виза" к налоговой ответственности в виде 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2004 г. принято 12.08.04, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 02.02.05, т. е. в пределах срока давности взыскания налоговой санкции.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относится на ООО "Виза".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-384/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виза" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.