Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф08-5647/06 "Новые доказательства о ранее исследованных судом обстоятельствах, предоставленные уже после принятия судебного акта, не признаны вновь открывшимися обстоятельствами" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2006 г. N Ф08-1735/06

Индивидуальный предприниматель Домбровский А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Победа" (далее - общество) о понуждении к исполнению обязанности по передаче в натуре 166 666 кг масла подсолнечного прессового 1 сорта.

Определением от 22.03.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор беспроцентного займа от 22.01.04 N 1 и взыскать с ответчика 3 149 998 рублей 78 копеек убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств и удорожанием масла.

Решением от 11.10.05 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 149 998 рублей 78 копеек убытков. В части требования о расторжении договора беспроцентного займа от 22.01.04 N 1 иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Решение мотивировано тем, что убытки полежат взысканию в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цены на масло 21 рубль за 1 кг по состоянию на 19.08.05.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.06 решение от 11.10.05 отменено в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания; требование о расторжении договора от 22.01.04 N 1 оставлено без рассмотрения; с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 433 331 рубль 60 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор поставки. При определении размера подлежащих взысканию убытков применены положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и средняя оптовая цена на масло 14 рублей 60 копеек за 1 кг по состоянию на 20.10.04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.06 постановление апелляционной инстанции от 25.01.06 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 25.01.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель сослался на письмо Кореновской Торгово-промышленной палаты от 28.07.06 N 54, из которого следует, что в справке палаты от 02.06.06 N 44 цена на масло 14 рублей 60 копеек за 1 кг по состоянию на 20.10.04 указана ошибочно, так как получена в результате счетной ошибки. В действительности цена на масло по состоянию на 20.10.04 составляла 19 рублей 04 копейки.

Определением апелляционной инстанции от 06.09.06 суд отказал в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В июле 2006 года проведено новое исследование цены на масло по состоянию на 20.10.04, поэтому справка от 28.07.06 N 53 является новым документом. Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные сведения по цене масла носят вероятностный характер, поскольку мониторинг цен проведен по документам, которые не содержат указания на оптовую либо розничную цену товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 06.09.06 как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценка в совокупности двух существенно различающихся сведений о цене масла, представленных администраций Кореновского района и Кореновской Торгово-промышленной палаты от 28.07.06 N 54, не позволяет сделать вывод о действительной цене масла на 20.10.04.

В отзыве ЗАО "Победа" отклонило доводы жалобы, считая, что предприниматель не привел вновь открывшихся обстоятельств, а ссылается на новые доказательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечь оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. В частности, основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал сведения Кореновской Торгово-промышленной палаты об ошибочности справки о средних ценах на спорный товар, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства при разрешении спора. Заявитель представил письмо Кореновской Торгово-промышленной палаты от 28.07.06 N 54, из которого следует, что по результатам проведения расширенного мониторинга установлена цена на масло 19 рублей 04 копейки по состоянию на 20.10.04, а также сведения о цене на масло по состоянию на 20.10.04 от ЗАО "Кубаньпромпродукты", ЗАО "Райпищекомбинат "Кореновский"" и ОАО "Прогресс".

Однако данные обстоятельства и документы не могут быть признаны вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Во-первых, вопрос о цене товара, существующей при сравнимых обстоятельствах в месте исполнения обязательства, являлся предметом судебного разбирательства и каждый из участников спора в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе предоставить доказательства данной цены и опровергнуть доказательства, предоставленные другими участниками. Новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, им давалась оценка с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заявлении не указаны объективные и непреодолимые для заявителя препятствия для получения сведений, содержащихся в новых доказательствах. Во-вторых, выводы суда о цене товара сделаны не только на основании справки Кореновской Торгово-промышленной палаты, но и на основании письма Администрации Кореновского района от 16.01.06 N 43. Таким образом, заявитель не доказал, что приведенное им обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

Оснований для отмены определения апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.06 по делу N А32-5438/2005-17/126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.