Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф08-5694/06-2366А "Непринятие инспекцией решений о доначислении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, свидетельствующие о необоснованности возмещения" (извлечение)

ООО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 02.12.05 N 11/2-71Р в части доначисления 35 243 772 рублей налога на добавленную стоимость и 15 249 563 рублей пени, 40 619 580 рублей налога на прибыль и 5 804 497 рублей пени, 8 123 916 рублей штрафа по налогу на прибыль, 16 771 581 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований от 13.06.06). Делу присвоен номер А15-397/2006.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 25 623 403 рублей налоговых санкций. Делу присвоен номер А15-430/2006. Определением суда от 15.05.06 по ходатайству общества дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А15-397/2006.

Решением суда от 19.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.06, в удовлетворении требований обществу отказано, заявление налоговой инспекции удовлетворено. С общества взыскано 25 623 403 рубля налоговых санкций. Судебные акты мотивированы тем, что заключенные обществом договоры купли-продажи векселей и факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате и это характеризует общество как недобросовестного налогоплательщика. Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество по договору факторинга с АКБ "Союзобщемашбанк", АКБ "Фалькон" действовало недобросовестно с целью получения права на вычет НДС. Фактически понесенные расходы заявителя на оплату услуг банков по осуществлению факторинговых операций подлежали учету в составе прочих расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании общество уточнило кассационную жалобу и просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 30.09.04, составила акт от 17.10.05 N 11/2-71 и приняла решение от 02.12.05 N 11/2-71Р.

Данным решением обществу начислено 40 619 580 рублей налога на прибыль и 5 804 497 рублей пени, 35 243 772 рубля НДС и 15 249 563 рубля пени, 1 375 642 рубля ЕСН и 539 949 рублей пени, 2 020 033 рубля НДФЛ и 574 874 рубля пени. Общество также привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 176 670 рублей штрафа (8 123 916 рублей по налогу на прибыль, 7 048 754 рубля по НДС, 275 128 рублей по ЕСН); по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 9 770 648 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 950 рублей штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ - 404 007 рублей штрафа. Сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года уменьшена на 239 105 рублей.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 12.12.05 N 2760 об уплате налоговых санкций. В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования налоговый орган обратился в суд. Общество также обжаловало правомерность решения налоговой инспекции в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период заключало договоры купли-продажи векселей с рядом юридических лиц, для исполнения которых оформляло договоры факторинга с АКБ "Союзобщемашбанк" и АКБ "Фалькон". Кредитная организация выступала финансовым агентом и обязывалась передать клиенту (обществу) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами. Клиент в свою очередь обязывался уступить финансовому агенту эти денежные требования. За указанные услуги банка предусматривалось получение от общества вознаграждения, включающего сумму налога на добавленную стоимость.

Общество выплатило по договорам факторинга с АКБ "Союзобщемашбанк" в составе вознаграждения 11 999 000 рублей НДС по счету-фактуре от 25.03.03 N 157/1, 10 001 000 рублей НДС по счету-фактуре от 29.05.03 N 377/1 и АКБ "Фалькон" 13 004 667 рублей НДС по счету-фактуре от 29.04.03 N 07. При этом доказательства того, что банки полученный по договорам факторинга НДС учитывали и уплачивали в бюджет, отсутствуют.

Суд детально исследовал операции по приобретению и реализации векселей, движение денежных средств, учел, что в итоге каждой операции общество получало убытки в размере 11 964 000 рублей, 9 996 000 рублей. Несмотря на это общество продолжало использовать данную схему отношений.

Суд правомерно установил наличие схемы уклонения общества от уплаты налогов путем неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг банков по договорам финансирования под уступку денежного требования, а также выявила неправомерное занижение подлежащей уплате по произведенным сделкам суммы налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов в сумме 35 004 667 рублей.

Правильным является и вывод о том, что затраты по оплате услуг банков по договорам факторинга не должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль и уменьшать подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на документально подтвержденные вычеты, поскольку произведены по заведомо убыточной сделке, являются экономически необоснованными и направленными на неправомерное уменьшение налога на прибыль посредством увеличения расходов и создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат со стороны общества.

Руководствуясь статьями 171, 172, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части. Суд посчитал правомерным и обоснованным вывод налогового органа о том, что совершенные обществом сделки без несения реальных затрат направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1- 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

В пункте 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из данной нормы следует, что по договору факторинга допускается лишь уступка клиентом финансовому агенту требования, вытекающего из предоставления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг должнику.

Представленные в дело документы не подтверждают оказание банками услуг. Материалами дела подтверждается, что договоры факторинга заключены с банками с целью получения денежных средств для оплаты векселей по сделкам купли-продажи. Полученные денежные средства направлены обществом на погашение задолженности перед продавцами за приобретенные векселя. Доказательства обратного общество не представило.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации на территории Российской Федерации ценных бумаг не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 и пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется вычет налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Следовательно, общество неправомерно применило вычет на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную банку за оказанные услуги и налоговый орган правомерно начислил по указанным операциям НДС.

Данный вывод суда является верным.

Довод кассационной жалобы относительного ранее проведенных камеральных проверках, не выявивших нарушений налогового законодательства, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Непринятие налоговой инспекцией решений о доначислении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Суд установил, что приобретение векселей за счет средств банков в конечном итоге привело к их реализации третьему лицу и возврату банкам суммы финансирования по договорам факторинга, без какого-либо их реального исполнения и без использования собственных средств общества.

Следовательно расходы за банковские услуги, перечисленные обществом банкам по договорам факторинга, не связаны с приобретением и реализацией ценных бумаг и неправомерно включены обществом в расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль.

Доводы жалобы относительно применения налоговым органом статей 269 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание, поскольку, опираясь на указанные нормы, налоговый орган фактически по названным операциям принял к вычету расходы по процентам по договорам факторинга в сумме 5 775 081 рубля. Следовательно, эта сумма уменьшила размер доначислений, а не увеличила его.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты полностью, однако основания жалобы заявлены только по операциям, связанным с договорами факторинга. В суде кассационной инстанции представители общества подтвердили, что обжалуют судебные акты именно в связи с договорами факторинга.

Поскольку доначисление остальных сумм налогов и налоговых санкций не связано с описанными операциями, а в отношении НДС и налога на прибыль по договорам факторинга суд кассационной инстанции признал судебные акты обоснованными, то в отношении остальных сумм доначислений жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговая инспекция во встречном заявлении просила суд взыскать с общества 25 623 403 рубля налоговых санкций. Данные требования налогового органа удовлетворены судом в полном объеме обоснованно. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, общество не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных надлежащим образом судом первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-397/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.