Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5717/06-2380А "В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф08-1596/06-674А

МУП "40 лет Октября" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными акта проверки от 27.06.05 N 014 и решения от 18.07.05 N 014 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу предприятие отказалось от заявленных требований в части начисления и взыскания земельного налога и НДФЛ.

Решением суда от 13.12.05 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 27.06.05 N 014 и в части отказа предприятия от заявленных требований прекращено. Решение налоговой инспекции от 18.07.05 N 014 признано недействительным (без указания, в какой части). Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки, решение от 18.07.05 приняты с нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала вину предприятия в совершении налоговых правонарушений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.06 решение отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.05 N 014 и прекращения производства по делу в части отказа предприятия от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.05 N 014 в части земельного налога и НДФЛ, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду указано на необходимость предложить предприятию уточнить требования и сформулировать их четко и конкретно; установить все фактические обстоятельства по делу; истребовать в материалы дела первичные бухгалтерские документы предприятия и дать им надлежащую правовую оценку; дать оценку доводу налоговой инспекции о том, что акт от 27.06.05 N 014 является сводным актом, а иные акты являются разделами его составляющими; исследовать довод налоговой инспекции о том, что доля дохода произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции составила 45, 2 процента; исследовать основания доначисления налогов поэпизодно, оценив при этом все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности; установить законность привлечения предприятия к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие отказалось от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.05 в части взыскания 11 012 рублей налога на землю, 2 700 рублей пени, 2 202 рублей штрафа.

Решением от 10.07.06 производство по делу в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.05 о взыскании 11 012 рублей налога на землю, 2 700 рублей пени, 2 202 рублей штрафа прекращено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 18.07.05.

Судебный акт мотивирован тем, что акт от 27.06 N 014 не является сводным. Несмотря на то, что выездные проверки проведены по одним и тем же налогам, показатели налогооблагаемой базы, суммы доначисленных по ним налогов и пеней имеют расхождения. Суд пришел к выводу о том, что доход от реализации, произведенной предприятием сельхозпродукции, в общем объеме дохода от реализации товаров, в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога, составил более 70 процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о проведении нескольких проверок по одним и тем же налогам, суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции подтверждающие, что доход от реализации сельхозпродукции составляет менее 70 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составила акт от 27.06 N 014 и приняла решение от 18.07.05 N 014. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж в виде 10 600 рублей штрафа; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 98 тыс. рублей штрафа; за неуплату налога на прибыль в виде 34 600 рублей штрафа; за неуплату единого социального налога в виде 45 500 рублей штрафа; за неуплату земельного налога в виде 2 202 рублей штрафа.

Предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде 25 821 рубля штрафа; по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 2 050 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 172 728 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде 42 368 рублей штрафа.

Предприятию предложено также уплатить 1 003 900 рублей налогов, 143 500 рублей пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно пунктам 2, 8 статьи 101 Кодекса решение выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Согласно пункту 2 указанной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утвердило Инструкцию от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которой предусмотрено, что акт проверки должен содержать дату и номер решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на проведение выездной (повторной выездной) налоговой проверки; даты начала и окончания проверки.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 18.07.05 N 014 следует, что оно было принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки предприятия от 27.06 N 014.

Акт от 27.06.05 N 014 принят на основании решения руководителя налоговой инспекции от 03.05.05 N 46, проверка начата 03.05.05, окончена 17.06.05. Акт от 31.05.05 N 11 также принят на основании решения руководителя налоговой инспекции от 03.05.05 N 46, проверка начата 11.05.05 и окончена 31.05.05.

Налоговая инспекция пояснила, что проверка предприятия проводилась двумя работниками, из которых один проводил проверку по НДФЛ, а второй проводил проверку по НДС, транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на прибыль, земельному налогу, ЕСН, единому сельскохозяйственному налогу и местным налогам и сборам, что не противоречит сведениям, содержащимся в названных актах.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 18.07.05 N 014, суд сослался на то, что показатели налогооблагаемой базы, суммы доначисленных по ним налогов и пеней имеют расхождения.

Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о причинах таких расхождений, ограничившись указанием на неточности этих актов.

Нуждается в дополнительной проверке ссылка на акт выездной налоговой проверки без номера и даты по проверке правильности исчисления и своевременности перечисления НДС, транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, земельного налога, ЕСН, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.09.02 по 31.03.05.

Суд не дал оценку доводам налоговой инспекции в отношении названного акта, не указал, каким образом нарушаются права налогоплательщика, с учетом того, что решение по этому акту не принималось, а в решении прямо указано на его вынесение по результатам рассмотрения акта от 27.06 N 014.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу (пункт 5 статьи 346.3 Кодекса).

Из решения налоговой инспекции от 18.07.05 N 014 следует, что в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога (уведомление от 04.03.04 N 15). По итогам налогового периода доля дохода предприятия от реализации произведенной сельхозпродукции составила менее 70 процентов (45,2 процента).

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд указал, что при наличии противоречий в решении налоговой инспекции и представленных документах суд фактически лишен возможности решить вопрос о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не обеспечено выполнение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует установлению фактов правонарушений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поэтому, установив отсутствие у налоговой инспекции подлинников приходных кассовых ордеров, суд был вправе истребовать их у предприятия.

Суд не проверил в каком объеме предприятие реализовало сельхозпродукцию, заготовленную у населения. Не дал в полном объеме, с учетом доводов налоговой инспекции, оценку представленным в материалы дела документам, и не установил, превышение дохода предприятия от реализации сельскохозяйственной продукции 70 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение требований названной статьи суд не исследовал и не выяснил предметно по каждому эпизоду основания доначисления налогов не исследовал обстоятельства привлечения предприятия к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновал его в части признания недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме, с учетом того, что в протоколе судебного заседания отражен отказ от заявленных требований в части 11 012 рублей налога на землю, 2 700 рублей пени, 2 202 рублей штрафа.

Суд не оценил доводы предприятия о том, что решение налоговой инспекции не оспариваются в части НДФЛ (т. 2 л. д. 99).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.04.06, проверить обоснованность доначисления налоговой инспекцией предприятию суммы каждого конкретного налога, пени и штрафа, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.06 по делу N А15-1419/05-2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.