Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5810/06 "Поскольку истец не представил доказательств наличия у него приборов учета, их установки в надлежащем порядке, суд обоснованно отклонил его доводы о меньшем объеме энергопотреблении в спорные месяцы, а также признал правомерными расчеты ответчика" (извлечение)

ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Крокус"" (далее - ООО "Крокус") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, выразившегося в незаконном начислении долга за электроэнергию в размере 642 548 рублей 80 копеек, и обязании последнего не предъявлять его к оплате.

Иск обоснован тем, что указанная сумма неправомерно начислена истцу исходя из показаний счетчика, который находился не на границе балансовой принадлежности сетей. В связи с неоплатой этой суммы ответчик периодически приостанавливает энергоснабжение истца.

Решением от 04.07.06 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него приборов учета, а также выполнения условий договора по информированию ответчика о количестве потребленной электроэнергии. В связи с этим ответчик вправе применить предусмотренный договором альтернативный механизм расчета энергопотребления (исходя из мощностей истца), в результате применения которого стоимость энергопотребления в спорный период составила 644 534 рубля 78 копеек, что ниже предъявленной к оплате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Крокус" просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются противоречивые сведения об использованном ответчиком способе расчета количества потребленной истцом электроэнергии. Истец обеспечил надлежащий учет электроэнергии электросчетчиками, установка которых на фасаде здания гостиницы подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 28.12.01 и 25.03.06. Ссылка суда на акт проверки прибора учета от 30.12.03 безоснователен, поскольку касался электросчетчика, установленного не на границе балансового разграничения. Акт сверки от 01.01.06 не может служить доказательством признания долга истцом, так как в противоречие с условиями договора не подписан со стороны истца главным бухгалтером.

Общество в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что оспариваемое решение соответствует закону.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.01 ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Крокус" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 10/90. В силу пункта 1.2 договора границы ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок определяются их балансовой принадлежностью и устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Договором предусмотрена обязанность абонента ежемесячно 1 числа представлять энергоснабжающей организации в письменном виде сведения о фактически принятой активной и реактивной электроэнергии и мощности по показаниям расчетных приборов учета, в том числе и субабонентов. Перечень мест установки расчетных приборов учета содержится в приложении N 2. В случае непредставления показаний приборов учета в установленный срок расчет производится по среднесуточному отпуску электроэнергии за предыдущий расчетный период (месяц). При непредоставлении показаний приборов учета более одного месяца расчет производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы потребителя без последующего перерасчета. Согласно пункту 4.15 договора при нарушении учета по вине абонента расчет потребленной энергии производится по присоединенной мощности и числу часов работы абонента в пределах исковой давности (л. д. 8 - 18).

Поводом для обращения в суд явилось неправомерное, по мнению истца, начисление ему ответчиком долга за потребление электроэнергии в период с ноября 2002 г. по февраль 2003 г. на сумму 642 548 рублей 80 копеек.

Содержание заявления ООО "Крокус", его ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику приостанавливать подачу энергии истцу (л. д. 2, 5) свидетельствуют о том, что по существу обществом заявлен иск о пресечении действий энергоснабжающей организации, нарушающих права абонента или создающих угрозу их нарушения. Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из обязательственных правоотношений и должен рассматриваться арбитражным судом в порядке искового производства. Поэтому доводы ответчика о неподведомственности спора суду правомерно не приняты во внимание.

В предмет доказывания по заявленному иску входит установление объемов энергопотребления в указанные месяцы.

Из переписки и объяснений сторон следует, что в спорный период ответчик учитывал объем потребленной абонентом электроэнергии по счетчику, находящемуся на ячейке 12 ЦРП Домбай, от которой отходит кабельная линия 10 кВ, питающая гостиницу "Крокус". Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи электроэнергии от подстанции ЦРП Домбай в распределительные сети Карачаевского участка за ноябрь 2002 г. - февраль 2003 г. показания счетчика по ячейке 12 составили 438 600 кВт/ч. Ответчик выставил истцу счета-фактуры на оплату 642 548 рублей 80 копеек долга за потребленную в спорный период электроэнергию исходя из названного объема (л. д. 21, 54, 64, 72 - 77).

Истец полагает, что в тот же период кабель 10 кВ не находился на его балансе, поэтому расчет потребленной им электроэнергии по счетчику, находящемуся на ЦРП-10 кв пос. Домбай, неправомерен. В указанный период им направлялись ответчику акты донесений о количестве потребленной энергии по показаниям счетчиков ЦЭ 6803 N 19108063 и ЦЭ 6803 N 1553581, установленных на фасаде здания гостиницы. Общий объем энергопотребления составил 21 840 кВт/ч (л. д. 23, 54, 62, 63).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями упомянутого договора предусмотрена оплата абонентом потребленной энергии исходя из показаний расчетных приборов.

Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него указанных приборов учета, их установки в надлежащем порядке, суд обоснованно отклонил его доводы о меньшем объеме энергопотреблении в спорные месяцы.

Ссылка заявителя на акты разграничения балансовой принадлежности от 28.12.01 и 25.03.06 безосновательна, поскольку в этих документах сведения о наличии конкретных приборов учета отсутствуют.

В свою очередь ответчик при выставлении счетов на оплату электроэнергии правомерно исходил из данных счетчика, находящегося на ячейке 12 ЦРП Домбай. При этом судом правильно отмечено, что отсутствие у абонента приборов учета давало энергоснабжающей организации право определить количество отпущенной энергии по мощности токоприемников, которым последняя не воспользовалась.

В связи с тем, что истец объем предъявленной к оплате ответчиком в указанные месяцы энергии не опроверг, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.06 по делу N А25-274/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.