Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф08-5565/06 "Банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф08-8025/07

ГУП Краснодарского края "Кубанский продовольственный фонд" (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ривагро" о расторжении договоров уступки права требования задолженности от 20.03.03 N УП-465/643/1, УП-465/643/2, УП-465/643/3. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, администрация Краснодарского края, государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - предприятие).

Решением от 02.05.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.08.06, иск удовлетворен. Судебные инстанции сочли, что договоры подлежат расторжению по требованию истца в связи с существенным изменением обстоятельств (признание фонда банкротом) и нарушением ответчиком условия договоров о предоставлении обеспечения по спорным сделкам. Апелляционная инстанция со ссылкой на статью 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указала на возможное причинение исполнением договора значительных убытков фонду.

В кассационной жалобе ЗАО "Ривагро" просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, вызванным причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть. Возможность причинения истцу убытков в результате исполнения договоров не доказана. Предприятие (должник, право требования к которому уступлено по спорным сделкам) признано банкротом, в связи с чем расторжение договоров цессии и возвращение фонду прав требования к должнику-банкроту невыгодно для истца. Договоры цессии в части условий о заключении сторонами договоров залога в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств являются незаключенными, поэтому суд неправомерно сослался на нарушение ответчиком этих условий.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 07.11.06 до 10 час. 10 мин. После перерыва представитель Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей фонда и Администрации Краснодарского края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору цессии от 20.03.03 N УП-465/643/1 фонд (первоначальный кредитор) уступил ЗАО "Ривагро" (новый кредитор) право требования 5 780 650 рублей 98 копеек долга и 5 066 996 рублей процентов по состоянию на 20.03.03 к предприятию (должник) из договора от 12.12.02 N 1 (т. 1, л. д. 17, 18). Новый кредитор обязался в счет оплаты уступаемого права перечислить фонду 10 847 647 рублей с рассрочкой платежа на пять лет до 01.12.07. Первый платеж в размере 2 169 529 рублей 40 копеек предусмотрен до 01.12.03. Дополнительным соглашением от 05.03.04 N1 стороны изменили сроки платежей, предусмотрев рассрочку на пять лет до 01.12.08 с первым платежом до 01.12.04 (т. 1, л. д. 19). Дополнительным соглашением от 23.11.04 N 2 стороны установили рассрочку оплаты по договору с 2007 по 2011 год (т. 1, л. д. 20).

По договору цессии от 20.03.03 N УП-465/643/2 фонд (первоначальный кредитор) уступил ЗАО "Ривагро" право требования 224 342 рублей 46 копеек, в том числе 174 799 рублей долга и 49 543 рублей 46 копеек процентов по состоянию на 20.03.03 к предприятию из договора от 12.12.02 N 2 (т. 1, л. д. 21, 22). Новый кредитор обязался в счет оплаты уступаемого права перечислить фонду 224 343 рубля с рассрочкой платежа на пять лет до 01.12.07. Первый платеж в размере 44 868 рублей 60 копеек предусмотрен до 01.12.03. Дополнительным соглашением от 05.03.04 N1 стороны изменили сроки платежей, предусмотрев рассрочку на пять лет до 01.12.08 с первым платежом до 01.12.04 (т. 1, л. д. 23). Дополнительным соглашением от 23.11.04 N 2 стороны установили рассрочку оплаты по договору с 2007 по 2011 год (т. 1, л. д. 24).

По договору цессии от 20.03.03 N УП-465/643/3 фонд уступил ЗАО "Ривагро" право требования 3 223 788 рублей 39 копеек, в том числе 2 932 649 рублей 22 копейки долга и 291 139 рублей 17 копеек процентов по состоянию на 20.03.03 к предприятию из договора от 12.12.02 N 3 (т. 1, л. д. 25, 26). Новый кредитор обязался в счет оплаты уступаемого права перечислить фонду 3 223 788 рублей с рассрочкой платежа на пять лет до 01.12.07. Первый платеж в размере 644 757 рублей 80 копеек предусмотрен до 01.12.03. Дополнительным соглашением от 05.03.04 N1 стороны изменили сроки платежей, предусмотрев рассрочку на пять лет до 01.12.08 с первым платежом до 01.12.04 (т. 1, л. д. 27). Дополнительным соглашением от 23.11.04 N 2 стороны установили рассрочку оплаты по договору с 2007 по 2011 год (т. 1, л. д. 28).

Договоры цессии предусматривают условие об обеспечении ЗАО "Ривагро" надлежащего исполнения своих обязательств путем предоставления ответчиком истцу имущества по договору залога (пункт 7 названных договоров).

Фонд уведомил предприятие о состоявшейся уступке письмом от 25.03.03 (т. 1, л. д. 33).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.04 по делу N А32-22935/03-43/8Б предприятие признано банкротом (т. 1, л. д. 93 - 95).

Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 05.06.05 N 432-р в связи с убыточностью деятельности фонда принято решение о его ликвидации (т. 2, л. д. 49). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.05 по делу N А32-35632/05-1/464Б фонд признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 16).

Фонд в письме к ЗАО "Ривагро" от 27.10.05 предложил уплатить всю сумму долга по договорам цессии до 15.11.05, сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и на нарушение ответчиком условий договоров о предоставлении обеспечения. В противном случае истец указал на необходимость расценивать письмо как требование о расторжении договоров цессии (т. 1, л. д. 47, 48).

Суд удовлетворил требования истца, сославшись на невозможность для фонда получить от ЗАО "Ривагро" исполнение по договорам цессии в установленные этими договорами сроки (2007 - 2011 годы) ввиду ограничения одним годом срока конкурсного производства. По мнению судов, при таких условиях признание истца банкротом стало существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров цессии.

Этот вывод является ошибочным. В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий. Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении фонда по его заявлению, поданному в арбитражный суд в процессе ликвидации. Ликвидация истца начата по решению собственника его имущества в связи с выполнением задач, поставленных перед предприятием при создании (т. 2, л. д. 49). Поэтому применение судами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В то же время, рассматривая спор, суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.05.02 N 547 "О межведомственной комиссии по вопросам регионального фонда Краснодарского края" создана комиссия и утверждено положение о ней, согласно которому комиссия является органом, созданным для решения вопросов, связанных с формированием и использованием фонда. Комиссия наделена полномочиями собственника фонда в части совершения фондом сделок, направленных на предоставление займов, поручительств, банковских гарантий, уступку права требования, перевод долга, а также заключения договоров простого товарищества (пункты 2.8 - 2.8.1).

Решением от 19.03.03 (протокол N 40) комиссия дала согласие фонду на заключение с ответчиком договоров уступки права требования к должнику при условии предоставления "новым кредитором" (ответчиком) в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате уступаемого требования имущества, размер которого гарантирует возврат заемных средств в рамках каждого ежегодного платежа с одновременным ежегодным подтверждением "новым кредитором" фактического наличия имущества, обеспечивающего указанные платежи в период рассрочки. Это же условие определено как существенное и в решениях комиссии при даче согласия на подписание дополнительных соглашений - протоколы от 18.02.04 N 106 и от 17.11.04 N 162 (т. 1, л. д. 30, 38, 45). Следовательно, собственник определил условия, на которых может быть заключен договор и предоставлена рассрочка платежей.

При заключении договоров стороны предусмотрели, что новый кредитор обеспечивает кредитору надлежащее исполнение обязательств залогом имущества и что договор залога является неотъемлемой частью договора уступки права требования. Таким образом, условие о залоге определено как существенное. Это обстоятельство подтверждается и письмами ответчика, содержащими просьбу о рассрочке платежей. Представители фонда, Департамента и Администрации Краснодарского края в заседании суда кассационной инстанции также подтвердили, что условие о залоге являлось существенным.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются, в частности, те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 этой же статьи договор считается заключенным, если соглашение достигнуто по всем существенным условиям договора. Вместе с тем из спорных договоров, дополнительных соглашений и иных имеющихся документов следует, что конкретные условия, являющиеся основанием для возникновения залоговых правоотношений, сторонами не согласованы. Следовательно, не согласовано условие, являющееся существенным для договоров цессии, в силу чего они являются незаключенными. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий и поэтому не может быть расторгнута.

Таким образом, спорные договоры являются незаключенными, в иске об их расторжении следует отказать.

Если стороны совершили какие-либо действия по исполнению незаключенной сделки, то, поскольку она не создает правовых последствий, они обязаны возвратить полученное.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из материалов дела видно, что государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в нарушение названной нормы уплачена не заявителем - ЗАО "Ривагро", а физическими лицами - Малявиной Ю.В. и Бережным Р.И. Поэтому основания для взыскания в пользу ЗАО "Ривагро" расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64574/05-27/1106 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.