Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф08-5613/06 "Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации муниципальных предприятий, кроме законов, определяются правовыми актами о приватизации этих предприятий, в том числе планами приватизации. Сделки, противоречащие таким правовым актам, являются ничтожными" (извлечение)

ОАО "Магнолия" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Ростовская городская страховая медицинская компания" (далее - ОАО "РГСМК"), администрации г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с иском о признании недействительной сделки между администрацией г. Ростова-на-Дону и ОАО "РГСМК" о внесении в уставный капитал данного общества принадлежащих муниципалитету 49 % акций в акционерном обществе "Магнолия" и здания литера А, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Советская, 1-я линия, 50/1. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "РГСМК" возвратить в муниципальную собственность полученное здание, а администрацию г. Ростова-на-Дону - возвратить ОАО "РГСМК" 400 720 акций, в оплату которых передавалось муниципальное имущество.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области.

Решением от 24.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.06, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации муниципальных предприятий, определяются, в частности, правовыми актами о приватизации этих предприятий. Планом приватизации муниципального предприятия "Магнолия" предусматривалась обязанность муниципалитета осуществить продажу на аукционе акций вновь образуемого акционерного общества "Магнолия". Проводившиеся ранее и не состоявшиеся торги по продаже акций не освобождали муниципалитет от указанной обязанности, так как, вопреки плану приватизации муниципального предприятия "Магнолия", акции выставлялись на продажу не целым пакетом (49%), а частью - 10%. Процесс приватизации предприятия истца не завершен, поскольку муниципалитет сохраняет в нем 49% акций. Поэтому у приватизируемого предприятия сохраняется право выкупа и истец является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, приватизацию муниципального предприятия "Магнолия" следует считать завершенной с момента регистрации акционерного общества. В связи с этим прекращено действие плана приватизации указанного предприятия, обязывавшего муниципалитет осуществить продажу принадлежащих ему в обществе акций только путем продажи на аукционе. Реализация акций на торгах не состоялась, поэтому было принято решение об изменении способа приватизации муниципального имущества.

В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая законным вывод судебных инстанций о том, что собственник акций ограничен в выборе способа их реализации планом приватизации муниципального предприятия "Магнолия". С передачей акций в уставный капитал ОАО "РГСМК" фактически приватизация не произошла, так как муниципалитет остался собственником 83% акций указанного общества, получив взамен акции дополнительного выпуска, сделка совершена лишь для вида (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не создала соответствующих ей правовых последствий.

В судебном заседании представитель департамента и ОАО "РГСМК" поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель ОАО "Магнолия" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявки на приватизацию от 27.02.95 N М-10-85АО Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону принял распоряжение от 03.03.95 N 216 "О приватизации муниципального предприятия бытового обслуживания населения косметический салон "Магнолия"". Пунктом 4 распоряжения предусмотрено, что заявитель может выступать в качестве покупателя при условии образования членами трудового коллектива товарищества с ограниченной ответственностью или акционерного общества.

Вопреки решению трудового коллектива МП "Магнолия" об избрании второго варианта льгот, применяемых в процессе приватизации, распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону от 27.11.95 N 787 утвержден план приватизации предприятия по третьему варианту льгот.

Судебными актами по делам N А53-11712/1997-С5-33 и А53-5525/98-С5-4 Арбитражного суда Ростовской области названное распоряжение признано недействительным. В план приватизации МП "Магнолия" внесены изменения и дополнения, соответствующие решениям, принятым трудовым коллективом, и предусматривающие свободную продажу принадлежащих муниципалитету 49% акций ОАО "Магнолия" на аукционе за деньги.

Таким образом, применение указанного способа приватизации обусловлено необходимостью исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения. В связи с этим отчуждение спорных акций иначе, чем на аукционе, противоречит требованиям закона. Проведение аукциона в 2001 - 2002 годах не освобождает собственника от указанного ограничения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.06.03 N 214 в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Ростова-на-Дону включены принадлежащие муниципалитету 49% акции ОАО "Магнолия" и нежилое здание литера А.

Названное решение представительного органа предусматривало поступление в бюджет денежных средств от приватизации, т. е. так же не предполагало осуществление приватизации путем внесения муниципального имущества в уставный капитал частных обществ.

В отношении спорного здания, используемого трудовым коллективом ОАО "Магнолия" (в составе 56 человек) под парикмахерскую, ограничения способов приватизации судом не принимались. Следовательно, на отношения по приватизации здания распространяется действие Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Закона приватизация может быть осуществлена иным способом, указанным в данной статье, лишь в случае, если аукцион по продаже государственного, муниципального имущества признан несостоявшимся. Аукцион по продаже спорного здания не проводился, в связи с чем сделка по его отчуждению иным способом ничтожна.

Кроме того, судебные инстанции правильно сослались на недопустимость отчуждения спорного имущества иным способом, кроме как на аукционе, поскольку это противоречило бы условиям плана приватизации муниципального предприятия "Магнолия", подлежащим выполнению собственником 49% акций независимо от того, произведена ли регистрация образовавшегося акционерного общества.

Данный вывод соответствует пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации муниципальных предприятий, кроме законов, определяются правовыми актами о приватизации этих предприятий.

В силу статьи 168 Кодекса сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если закон не устанавливает их оспоримость или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 166 Кодекса последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены как по требованию любого заинтересованного лица, так и по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34599/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.