Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф08-3542/06 "Переписка сторон свидетельствует о том, что их воля при расторжении договора была направлена на возврат товара. Следовательно, после принятия предложения о расторжении договора у ответчика прекратилось обязательство по оплате имущества и возникло обязательство по его возврату. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не отказывался от возврата товара. Однако истец не принял имущество, сославшись на отсутствие условий для его хранения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф08-3542/06
"Переписка сторон свидетельствует о том, что их воля при расторжении
договора была направлена на возврат товара. Следовательно, после
принятия предложения о расторжении договора у ответчика прекратилось
обязательство по оплате имущества и возникло обязательство по его
возврату. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не
отказывался от возврата товара. Однако истец не принял имущество,
сославшись на отсутствие условий для его хранения. Поэтому суд
правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании
с ответчика убытков, составляющих стоимость этого товара"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2007 г. N Ф08-5941/07

ОАО "Уральская металлургическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Хлебная база" (далее - общество) о взыскании 424 тыс. рублей убытков в виде стоимости имущества (двух сеялок РТС-1 и погрузчика универсального ПУМ-500), поставленного по договору от 11.08.04 N 39.

Определением от 11.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Пятигорский филиал компании. Определением от 14.11.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Выборг-Т" (т. 1, л. д. 47, 81).

Решением от 19.01.06 с общества в пользу компании взыскано 424 тыс. рублей основного долга.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной техники, поэтому требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод общества о передаче (возврате) части имущества (погрузчика) представителю компании Богатову В.Г., действующему на основании доверенности истца, отклонен судом на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Визуально сличив подписи руководителя компании на документах, представленных ответчиком с иными имеющимися в деле материалами, суд посчитал распоряжение истца о передаче погрузчика обществу "Выбор-Т" и доверенность лица на его получение подписанными неуполномоченным лицом (т. 1, л. д. 160).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06 решение отменено. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 11.08.04 N 39 расторгнут по обоюдному согласию сторон (путем обмена письмами). В качестве последствий расторжения сделки стороны предусмотрели возврат имущества истцу. Однако, несмотря на неоднократные попытки ответчика возвратить товар, компания отказалась принять сеялки в связи с отсутствием места для их хранения, а погрузчиком распорядилась путем дачи указания о передаче его обществу "Выбор-Т". Поскольку истец не доказал факта причинения и размер убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (т. 2, л. д. 22).

Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, переписка, из которой исходил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора поставки. Единый документ (письменное соглашение) о внесении в договор изменений (в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора) сторонами не подписан. Поскольку переданная обществу техника не оплачена, компания понесла убытки (в размере стоимости поставленного имущества), которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправомерно повторно взыскал с истца сумму государственной пошлины, уже уплаченную им при подаче искового заявления.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 24.04.06.

ООО "Выбор-Т" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 19.01.06.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый акт в части отказа во взыскании 264 тыс. рублей убытков и распределения между сторонами судебных расходов следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 11.08.04 N 39, по условиям которого поставщик обязался передать товар (сеялки РТС-1 и погрузчик ПУМ 500), а покупатель - принять и оплатить его денежными средствами (в кассу или путем перечисления на расчетный счет поставщика) в течение 30 календарных дней со дня получения. В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (т. 1, л. д. 10).

В деле имеется спецификация к договору поставки от 11.08.04 N 39, в которой стороны согласовали к передаче 3 сеялки РТС-1 по цене 80 тыс. рублей на общую сумму 240 тыс. рублей и ПУМ-500 стоимостью 264 тыс. рублей (т. 1, л. д. 11).

Судом установлено, что компания по накладной от 18.08.04 N 244 передала обществу технику на сумму 424 тыс. рублей: 2 сеялки РТС-1 стоимостью 160 тыс. рублей и погрузчик ПУМ-500 за 264 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13). Факт получения техники ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 29).

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате товара компания предъявила иск о взыскании с покупателя 424 тыс. рублей убытков в виде стоимости имущества, переданного обществу во исполнение договора от 11.08.04 N 39.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с расторжением договора и уклонением компании от получения (возврата) части имущества (2 сеялок РТС-1). Погрузчик универсальный ПУМ-500 ранее возвращен представителю поставщика по накладной (без номера и даты) на основании письма последнего от 25.08.04 об отпуске погрузчика фирме ООО "Выбор-Т" по доверенности от 25.08.04 N 37. Копии указанных документов представлены ответчиком в суд (т. 1, л. д. 16, 20). В накладной проставлен оттиск печати компании и подпись представителя в получении техники.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что погрузчик отпущен обществом Богатову В.Г., действующему на основании доверенности компании от 25.08.04 N 37. В деле имеется копия расходного кассового ордера ООО "Выбор-Т" от 25.08.04 о выдаче 260 тыс. рублей представителю компании Богатову В.Г. (т. 1, л. д. 22).

Отказывая истцу во взыскании 160 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость двух сеялок РТС-1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В письме от 14.12.04 компания сообщила обществу о том, что Богатов В.Г. не является работником (представителем) поставщика и не имел полномочий на изъятие погрузчика у покупателя. Компания предложила обществу расторгнуть договор от 11.08.04 N 39. В качестве последствия расторжения сделки в письме указан возврат техники поставщику (т. 1, л. д. 25).

Общество в письме от 17.12.04 выразило согласие на расторжение договора, просило считать его расторгнутым с 17.12.04 и запросило дату для возврата ранее переданного товара (т. 1, л. д. 28). Таким образом, стороны пришли к письменному соглашению о расторжении договора поставки от 11.08.04 N 39 (статьи 160 (пункт 1), 434 (пункт 2) и 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Содержание писем от 14.12.04 и 17.12.04 свидетельствует о том, что воля сторон при расторжении договора была направлена на возврат техники. Следовательно, после принятия предложения о расторжении договора у общества (покупателя) прекратилось обязательство по оплате имущества и возникло иное обязательство - по возврату техники поставщику (компании).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Каждый из указанных элементов подлежит доказыванию истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не отказывался от возврата техники, а предпринимал меры для возврата сеялок истцу. Однако компания отказалась от принятия товара, сославшись на отсутствие условий для его хранения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 31 - 35). Таким образом, суд правомерно отказал компании в удовлетворении требования о взыскании с общества 160 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость двух сеялок РТС-1.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 264 тыс. рублей убытков (стоимости погрузчика универсального ПУМ-500) в связи с тем, что истец распорядился этим погрузчиком путем дачи указания о передаче его третьему лицу (обществу "Выбор-Т"), нельзя признать обоснованным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В силу изложенных норм общество обязано доказать факт передачи части техники (погрузчика) компании (или ее уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Ответчиком в дело представлены копии документов (письмо компании от 25.08.04, доверенность от 25.08.04 N 37, накладная (без номера и даты), расходный кассовый ордер от 25.08.04), свидетельствующие о передаче (возврате) погрузчика представителю поставщика Богатову В.Н., который впоследствии реализовал его обществу "Выбор-Т". Как следует из ответа ОАО "Новопавловский элеватор" от 14.12.05 на запрос ответчика, погрузчик универсальный ПУМ-500 находится на хранении на территории элеватора с 01.09.04 в соответствии с договором хранения, заключенным с обществом "Выбор-Т" (т. 1, л. д. 96).

Однако истец отрицает факт направления обществу письма от 25.08.04 о возврате погрузчика, а также выдачу Богатову В.Г. доверенности на получение от имени компании погрузчика. Истец указывает, что Богатов В.Г. не является работником компании, а денежные средства, полученные им от общества "Выбор-Т", в кассу поставщика не поступали. Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения следственным отделом ОВД Кировского района Ставропольского края в отношении Богатова В.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 37 - 39).

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

Вместе с тем выяснение вопроса о полномочиях Богатова В.Г. на получение (возврат) техники имеет существенное значение для подтверждения сделанного судом апелляционной инстанции вывода о возврате погрузчика поставщику и отсутствии оснований для взыскания с покупателя 264 тыс. рублей убытков.

Кроме того, в постановлении от 24.04.06 суд распределил расходы по уплате государственной пошлины с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания уплатила пошлину в полном объеме при подаче искового заявления (т. 1, л. д. 5). Решением от 19.01.06 судебные расходы, понесенные истцом, возложены на ответчика. В связи с отменой решения сумма пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит возврату ответчику, а не уплате в доход федерального бюджета. Однако апелляционный суд неправомерно повторно взыскал с компании государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного оспариваемый акт в части отказа во взыскании 264 тыс. рублей убытков и распределения судебных расходов следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело в отменной части - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы, уплаченной компанией при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 27).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.06 по делу N А63-1302/05-С2 в части отказа во взыскании 160 000 рублей убытков оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 24.04.06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.