Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф08-5321/06 "Несмотря на то, что покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, только с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, в том случае, если фактическая передача и пользование новым приобретателем состоялись до регистрации, прежний пользователь в случае оплаты вправе требовать с нового владельца возмещение этой суммы.. ." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф08-5321/06
"Несмотря на то, что покупатель недвижимости, находящейся на земельном
участке, только с момента регистрации перехода права собственности на
такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком,
занятым этой недвижимостью, в том случае, если фактическая передача и
пользование новым приобретателем состоялись до регистрации, прежний
пользователь в случае оплаты вправе требовать с нового владельца
возмещение этой суммы. В ином случае новый землепользователь
неосновательно обогащается путем сбережения арендных платежей"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф08-6254/07

ООО "Флер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Велес" о взыскании 378 504 рублей 90 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком по ул. Доватворцев, в квартале 496 и 4 444 рубля 10 копеек государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 23.03.06 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО "Флер" на ООО "Ставойл".

Определениями от 21.10.05, 03.03.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Иноземцев О.В.

Решением от 17.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, ООО "Велес" использует земельный участок на законных основаниях.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Велес" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Флер" (продавец) и ООО "Велес" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 31.10.03 - автозаправочной станции по ул. Доваторцев,52-Б, квартал 496 и по передаточному акту от 31.10.03 общество передало его покупателю.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 813 кв. м., кадастровый номер 26:12:011801:0004, находящемся до 31.10.03 в пользовании ООО "Флер" по договору аренды земельного участка от 19.12.02 N 9265.

Спор возник в связи с оплатой ООО "Флер" после заключения договора и фактической передачи земли покупателю арендных платежей за земельный участок под автозаправочной станцией в период с 01.11.03 по 13.11.03 и с 26.11.03 по 31.12.05. Эту сумму истец просит взыскать с общества в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды указали, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он использовал земельный участок на законных основаниях.

Однако выводы суда сделаны вследствие неполного выяснения фактических обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, сбережение одним лицом за счет другого имущества при отсутствии к тому законных оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд установил, и стороны не отрицают, что 31.10.03 истец на основании договора купли-продажи по акту передал земельный участок ответчику и с этого времени он является его законным пользователем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку истец в заявленный период времени не являлся законным владельцем земельного участка, а права пользования в соответствии с договором купли-продажи недвижимости перешли к ответчику, последний обязан нести бремя содержания земельного участка, в том числе производить оплату за пользование, как это осуществлял предыдущий пользователь (продавец). При этом суд не учел, что фактическую оплату произвело общество, регистрация договора купли-продажи не состоялась ввиду судебных споров о недействительности сделки. Несмотря на то, что покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, только с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, в том случае, если фактическая передача и пользование новым приобретателем состоялись до регистрации, прежний пользователь в случае оплаты вправе требовать с нового владельца возмещение этой суммы. В ином случае новый землепользователь неосновательно обогащается путем сбережения арендных платежей. Кроме того, суд установил, что с 01.01.06, несмотря на отсутствие правовой регистрации договора, арендные платежи вносит ООО "Велес".

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить правильность расчета размера неосновательного обогащения за указанный период и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3120/2005-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.